Дело № 33-837 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Ляднова Э.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н. адвокатов Губановой И.М. и Уткина Г.А. при секретаре Шалаевой И. В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чистяковой Э.Г., по кассационной жалобе Гореловой Т.Г., по кассационной жалобе Степиной А.Е. на решение Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г., Степиной А.Е. к Тужиковой Л.В. об устранении препятствий в установке забора оставить без удовлетворения. Взыскать с Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г., Степиной А.Е. в пользу Тужиковой Л.В. в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Горелова Т.Г., Чистякова Э.Г., Степина А.Е. обратились в суд с иском к Тужиковой Л.В. об устранении препятствий в установке забора. В обосновании заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., который граничит с земельным участком ответчицы. Тужиковой Л.В. вдоль смежной границы участков был установлен забор из сетки рабицы, который находится в аварийном состоянии, провис на принадлежащий им земельный участок, в связи с чем, они лишены возможности надлежащим образом пользоваться им и обрабатывать его, а также установить на нем капитальный забор. При разрешении спора истцы обратились с ходатайством об отказе от предъявленных исковых требований к Тужиковой Л.В. об устранении препятствий в установке капитального забора, так как Тужикова Л.В. своими действиями добровольно удовлетворила предъявленные к ней требования, а именно убрала забор с участка истцов, тем самым устранила препятствия по использованию земельного участка и установке капитального забора. В связи с этим, истцы просили лишь взыскать с ответчицы судебные расходы: - Горелова Т.Г. - в сумме <...> руб. за услуги адвоката Уткина Г.А. и госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.; - Чистякова Э.Г. и Степина А.Е. - в сумме <...> рублей за услуги адвоката Уткина Г.А. в пользу каждой и госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.; - Чистякова Э.Г. - в сумме <...> руб. за услуги адвоката Губановой И.М. Определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> истцам было отказано в удовлетворении данного ходатайства об отказе от иска, в связи с чем, они еще раз уточнили исковые требования и просили обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании их земельным участком и взыскать с нее расходы на оплату услуг представителей. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Чистякова Э.Г. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом нарушен установленный законом процессуальный порядок рассмотрения дела, а именно: - заявленные ходатайства рассматривались судом без выяснения мнения участников процесса; - судебные извещения и вызовы в судебное заседание производились без предоставления срока для подготовки к делу и обеспечения своевременной явки в суд; - процессуальные права судом разъяснены не полностью; - суд приступал к рассмотрению дела, не выясняя наличие у сторон ходатайств; - удовлетворяя ходатайства, суд не предоставлял возможности исполнить содержащуюся в них просьбу; - суд не создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а напротив представленные доказательства не принимал и препятствовал в предоставлении новых; - протоколы изготавливались не в установленный срок, а с задержкой до <...> дней. Кроме того, ссылается и на то, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении их требований, поскольку при выходе состава суда на место было установлено, что забор ответчицы действительно наклонен в сторону ее земельного участка. Тот факт, что ответчица после их обращения в суд поправила забор, не мог служить основанием для отказа в иске. Кассационные жалобы Гореловой Т.Г. и Степиной А.Е. аналогичны, в них ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, а доводы, содержащиеся в них сводятся к следующему. Считают, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их требований, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчицы препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ответчица заменила часть забора, в связи с чем, следы нарушений их прав были уничтожены. Полагают, что суду надлежало критически отнестись к объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, положенных в основу решения суда, поскольку у ФИО3 имеются неприязненные отношения к Гореловой Т.Г., о которых она скрыла в суде, а объяснения ФИО1 и ФИО2, касающиеся состояния забора и его замены не соответствуют материалам дела. Ссылаются на то, что представленные ими и их представителями доказательства в подтверждение исковых требований, а также заявленные ходатайства остались без внимания суда и рассмотрения, а в частности, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата>, ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО4 Не согласны с решением суда о взыскании с них в солидарном порядке расходов на представителя ответчицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Гореловой Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, выступление ее представителя адвоката Уткина Г.А., выступление адвоката Губановой И.М., поддержавшей доводы жалобы Чистяковой Э.Г., выступление адвоката Уткина Г.А., поддержавшего жалобу Степиной А.Е., возражения на жалобу Тужиковой Л.В., выступление ее представителя, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется. Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим земельным участком, истцы ссылались на то, что между их земельным участком и участком ответчицы стоит забор из сетки рабицы, который находится в аварийном состоянии, провис на принадлежащий им земельный участок, что создает неудобства в обработке земельного участка и лишает их возможности установить новый забор по границе участков. Суд проверил доводы истцов и правильно признал их несостоятельными. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ). Из материалов дела видно, что истцы являются сособственниками дома № по <адрес> и земельного участка, находящегося при доме, общей площадью <...> кв.м. по <...> доли каждый. Ответчице Тужиковой Л.В. принадлежит право собственности на дом № по той же улице и земельный участок, площадью <...> кв.м. Судом при разрешении спора установлено, что по границе между земельными участками истцов и ответчицы установлен забор из металлической сетки рабицы, который был поставлен ответчицей. Спора по границам земельных участков между сторонами не имеется. Указанное обстоятельство истцы при рассмотрении дела не оспаривали. Для проверки доводов истцов состав суда и стороны выходили на место расположения земельных участков. При выходе <дата> на место для осмотра спорного забора, суд установил, что забор, разделяющий земельные участки сторон по делу, установлен по границе участков и на сторону земельного участка истцов не наклонен (л.д.79). На земельном участке истцов суд не обнаружил и никаких строительных материалов, хотя истцы утверждали, что они намерены возвести капитальный забор между земельными участками, но наклоненный забор ответчицы лишает их такой возможности. Тот факт, что забор ответчицы не наклонен в сторону земельного участка истцов подтверждается и имеющимися в деле фотографиями, сделанными в <дата>. ( л.д.62-64). Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО3 и ФИО2, проживающие по соседству со сторонами. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что забор Тужиковой Л.В. создает препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, они суду не представили. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований истцов. Ссылка в жалобе истцов на то, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении их требований, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и ссылка в жалобе истцов на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайства о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку обстоятельства дела, имеющие значение, проверены судом с достаточной полнотой. Несостоятельным является и довод жалоб кассаторов в той части, что после их обращения в суд с иском ответчица добровольно восстановила забор, так как никакими доказательствами по делу не подтвержден. Другие доводы в жалобах истцов не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе истцов на то, что суд при рассмотрении допустил нарушение требований процессуального законодательства (не давал возможность знакомиться с материалами дела; приступал к рассмотрению дела, не выясняя, имеются ли у них ходатайства; не своевременно изготавливал протоколы судебных заседаний; не полностью разъяснял процессуальные права), поскольку нарушений гражданско-процессуального законодательства, которые в соответствии со ст. 364 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущены не были. Разрешив спор сторон по существу правильно, суд ошибочно указал, что расходы, понесенные ответчицей в связи с оказанием помощи адвоката, подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке, тогда как указанные расходы должны быть взысканы с истцов в долевом порядке. Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения указанием о взыскании этих расходов в долевом порядке. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орловского районного суда Орловской области от 01 марта 2011г. оставить без изменения. Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г. и Степиной А.Е. в пользу Тужиковой Л.В. по <...> руб.<...> коп. <...> с каждой, в возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием помощи адвоката. Жалобу Гореловой Т.Г., Чистяковой Э.Г. и Степиной А.Е. об отмене решения оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи