Дело № 33-853 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Казимиров Ю.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Парфенова А.Ф. на решение Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Парфенова А.Ф. к ООО «Капиталстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства на кв. № кв. № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, - отказать. Встречные исковые требования ООО «Капиталстрой» к Парфенову А.В. о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья от <дата> № и №, заключенных между ООО «Капиталстрой» и Парфеновым А.Ф., удовлетворить. Расторгнуть договоры участия в долевом строительстве жилья № от <дата> и № от <дата>, заключенные между ООО «Капиталстрой» и Парфеновым А.Ф.. Взыскать с Парфенова А.Ф. в пользу ООО «Капиталстрой» расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства. В обоснование требований указал, что <дата> между ним и ООО «Капиталстрой» были заключены договоры №, № участия в долевом строительстве жилья, согласно которым застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в плановый срок <дата> девятиэтажный кирпичный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, а после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ему: - по договору № - <...> квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту <...> кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями составляет <...> кв.м.) на первом этаже первой секции шестиподъездного жилого многоквартирного дома; - по договору № - <...> квартиру, обозначенную в плане создаваемого объекта недвижимости под номером №, общей площадью согласно проекту <...> кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями составляет <...> кв.м.) на первом этаже второй секции шестиподъездного жилого многоквартирного дома. По условия договора он оплатил полную стоимость данных квартир до подписания договора из расчета <...> рублей за <...> кв.м. указанной оплачиваемой площади. Поскольку до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, просил признать за ним право собственности на указанные квартиры как на объекты незавершенного строительства: квартиру №, общей площадью согласно техническому паспорту <...> кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями - <...> кв.м.) на <...> этаже первой секции шестиподъездного жилого многоквартирного дома; квартиру №, общей площадью согласно техническому паспорту <...> кв.м. (оплачиваемая площадь вместе с лоджиями - <...> кв.м.) на <...> этаже второй секции шестиподъездного жилого многоквартирного дома, расположенных по строительному адресу: <адрес>. При разрешении спора истец уточнил исковые требования, в обоснование требований дополнительно указал, что оплата стоимости указанных квартир произведена путем зачета задолженности ФИО1 по договору займа от <дата>, согласно которому она получила от него <...> рублей под <...>% в месяц. ООО «Капиталстрой» предъявило к Парфенову А.Ф. встречные требования о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья № и №, заключенных между ними. В обоснование требований указало, что Парфеновым А.Ф. до настоящего времени не произведена оплата стоимости спорных квартир. Оплата стоимости квартир по договорам участия в долевом строительстве жилья № и № не может считаться произведенной путем зачета задолженности по договору займа от <дата>, заключенному между Парфеновым А.Ф. и ФИО1, поскольку обязательства по указанным договорам не являются встречными, учитывая, что стороны в них разные. Кроме того, данный договор займа от <дата> не может обеспечивать подтверждение оплаты стоимости квартир, поскольку Общество могло получить оплату по спорным договорам участия в долевом строительстве жилья только после их государственной регистрации, которая осуществлена была лишь <дата> <дата> Общество направляло Парфенову А.Ф. письмо о погашении задолженности по оплате стоимости спорных квартир, однако до настоящего времени оплата не произведена. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Парфенов А.Ф. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оплата стоимости спорных квартир им произведена полностью, что подтверждается п. 3.3 Договоров, согласно которым участник до подписания договора полностью оплатил стоимость квартир, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о том, что он не исполнил обязательства по оплате. Ссылается на то, что представленные ООО «Капиталстрой» аналитические регистры не могут расцениваться в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям закона о бухгалтерском учете, а также учитывая, что до его обращения в суд со стороны ответчика в лице ФИО1 не предъявлялись претензии относительно оплаты стоимости квартир. Считает, что суд не вправе был расторгать договоры участия в долевом строительстве жилья, а должен был возвратить встречное исковое заявление ООО «Капиталстрой», так как Обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения этих договоров. Не согласен с выводом суда о возможности расторжения договора в судебном порядке, поскольку законодательство предусматривает определенный порядок действий застройщика для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве жилья с его стороны, однако такие действия ООО «Капиталстрой» выполнены не были. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чернявского И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Капиталстрой» Жоговой Д.Г., объяснения конкурсного управляющего ООО «Капиталстрой» Бельского А.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется. Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиры № и № в <адрес>, которые ответчик обязался передать в его собственность после принятия дома в эксплуатацию, по договорам участия в долевом строительстве жилья, истец ссылался на то, что он полностью оплатил стоимость этих квартир, однако ответчик не выполняет принятых по договорам долевого участия своих обязательств. Суд проверил доводы истца и правильно признал несостоятельными. В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В силу ч.1,3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник л долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Как видно из материалов дела, <дата> между Парфеновым А.Ф. и ООО «Капиталстрой» были заключены два договора № и № участия в долевом строительстве жилья, согласно которым застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию в <дата> <...> дом и передать в собственность Парфенова А.Ф. две <...> квартиры по <адрес> (т.1 л.д.6,90). Стоимость квартир составила <...> руб. и <...> руб. Согласно п.3.3 указанных договоров Парфенов А.Ф. оплатил стоимость указанных квартир полностью до подписания текста договоров. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом при разрешении спора было установлено, что Парфенов А.Ф. не оплатил стоимость квартир, право собственности на которые просит признать. Доказательств, подтверждающих факт внесения в кассу ООО «Капиталстрой» денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья или каких-либо других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в счет оплаты квартир, истец суду не представил. Более того, при рассмотрении дела представитель истца не оспаривал, что сам Парфенов А.Ф. не вносил денежные средства в кассу ответчика и не перечислял их на счет ответчика. Суд обоснованно отверг как доказательство, подтверждающее факт оплаты истцом стоимости двух квартир, ссылку истца на то, что ФИО1, являющаяся на момент заключения договоров участия в долевом строительстве жилья гендиректорм ООО «Капиталстрой», должна была сама внести за него денежные средства в сумме <...> руб. и <...> руб. в кассу ООО «Капиталстрой», поскольку на ней лежала обязанность по возврату ему долга в сумме <...> руб. и <...> руб. по договорам займа, которые были заключены между нею и им, учитывая, что договоры займа были заключены истцом не с ООО «Капиталстрой», а с ФИО1 как с физическим лицом. По этим же основаниям суд правильно признал несостоятельным и требование истца о зачете в счет оплаты стоимости квартир по договору участия в долевом строительстве путем зачета задолженности перед ним ФИО1 по договору займа, поскольку требования истца к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа и требования ООО «Капиталстрой» к истцу об оплате стоимости квартиру не являются встречными. Судебная коллегия находит правильным решение суда и в части удовлетворения требований ООО «Капиталстрой» к Парфенову А.Ф. о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, так как по делу установлено, что своих обязательств по оплате стоимости квартир он до настоящего времени не выполнил. Ссылка в жалобе Парфенова А.Ф. на то, что суд не должен был принимать к рассмотрению требования ООО «Капиталстрой» о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилья, поскольку истцом не был соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора относительно расторжения договора, является несостоятельной, так как при разрешении спора суд установил, что ООО «Капиталстрой» направлял Парфенову А.Ф. требование о необходимости оплаты стоимости квартир, однако, он это требование не выполнил. Судебная коллегия находит необоснованным и утверждение в жалобе Парфенова А.Ф. об оплате им стоимости спорных квартир в полном размере, так как согласно п. 3.3 договоров участник долевого строительства еще до подписания договора оплатил стоимость квартир, учитывая, что по делу бесспорно установлено, что денежные средства от Парфенова А.Ф. в ООО «Капиталстрой» не поступали. Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе истца на то, что до его обращения в суд с иском о признании права собственности на квартиры ответчик не предъявлял к нему требований об оплате стоимости квартир, так как не имеет правового значения по данному спору. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Северного районного суда г. Орла от 29 апреля 2011г. оставить без изменения, жалобу Парфенова А.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи