Дело № 33-857 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Гапонова Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Жоговой Д.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Жоговой Д.Г. о признании незаконным отказа администрации г.Орла в выборе земельного участка для строительства, его отмене и возложении обязанности по осуществлению выбора земельного участка в полном объеме». Заслушав материал по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жогова Д.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Орла. В обоснование заявления указала, что она обратилась в <...> с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ, в котором просила провести выбор земельного участка для строительства оптовой базы, складских помещений с местом размещения объекта: <адрес>, примерной площадью <...> кв.м. Однако администрация г. Орла ей в этом отказала, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Оки и в границах планируемого обустройства набережной реки Оки от <адрес> до <адрес>. Считая данный отказ незаконным, просила его отменить. При разрешении спора истица уточнила исковые требования. В дополнение указанных оснований ссылалась на то, что согласно ст.65 Водного кодекса РФ не запрещено предоставление земельных участков в водоохраной зоне, учитывая, что в настоящий момент место, где ею испрашивается земельный участок в аренду является производственной зоной, рядом расположен завод «<...>», земельный участок заброшен. Администрацией г. Орла документально не подтверждено, что именно в данном месте будет происходить обустройство набережной реки Оки. Кроме того, ранее администрацией г. Орла в данном месте был предоставлен участок другому гражданину для тех же самых целей, для которых ей необходим земельный участок. Поскольку ею был предоставлен полный пакет документов, то у администрации г. Орла не имелось законных оснований на стадии выбора земельного участка для отказа в удовлетворении ее заявления. Поэтому просила признать отказ администрации г.Орла в выборе земельного участка незаконным, отменить его и возложить на администрацию г. Орла обязанность произвести выбор земельного участка для строительства оптовой базы, складских помещений с местом размещения объекта: <адрес>, примерной площадью <...> кв.м. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Жогова Д.Г. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее требований, так как законодательством не предусмотрена возможность органа местного самоуправления отказывать в выборе земельного участка по тому основанию, что земельный участок расположен в водоохраной зоне. Полагает, что вывод суда о переводе испрашиваемого ею земельного участка из производственной зоны в рекреационную зону, основан на неправильном толковании норм права, поскольку водоохранная зона никогда не может быть переведена в рекреационную зону. Необоснованной считает ссылку суда в решении на постановление администрации г. Орла от 24.03.11г. «О подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа «город Орел» в подтверждение перевода испрашиваемого ею земельного участка в рекреационную зону, поскольку при отказе ей в выборе земельного участка (<дата>) и при обращении в суд о признании незаконным этого отказа (<дата>) данное постановление еще не было принято. В указанном постановлении администрации г. Орла отсутствуют сведения о переводе зоны, в которой расположен испрашиваемый ею земельный участок, в рекреационную зону, а указанные в нем границы образуемой рекреационной зоны не касаются спорного земельного участка, однако суд не учел это при вынесении решения. Судом не принято во внимание, что испрашиваемый ею земельный участок находится рядом с земельным участком, на котором расположено здание завода «<...>», и его никто не обрабатывает, поэтому ссылка ответчика на обращения граждан, проживающих в том районе, о нарушении их прав, является несостоятельной. Полагает, что суду надлежало критически отнестись к объяснениям допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1, поскольку она является заинтересованным лицом, так как была секретарем комиссии, которая рассматривала ее запрос о выделении земельного участка. Не согласна с решением суда и в связи с тем, что оно основано на бездоказательных объяснениях ответчика о планируемом благоустройстве, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, как и когда это будет происходить, в каком объеме и какую территорию затронет. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Жоговой Д.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации г. Орла Канатниковой Е.М., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Как видно из материалов дела, Жогова Д.Г. <дата> обратилась в <...> с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в порядке ст. 31 Земельного кодекса РФ, в котором просила провести выбор земельного участка для строительства оптовой базы и складских помещений с предполагаемым местом размещения объекта – <адрес>, площадью <...> кв.м., с предоставлением участка на праве аренды. Указанное заявление <дата> было направлено <...> в администрацию г. Орла для принятия решения. Однако решением комиссии по землепользованию при администрации г. Орла от <дата> в удовлетворении заявления Жоговой Д.Г. о выборе земельного участка в испрашиваемом ею месте было отказано по тем основаниям, что она просит выделить ей земельный участок, который находится в водоохраной зоне реки Оки, и в этом месте планируется обустройство набережной от <адрес> до <адрес>. Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения администрации г. Орла о выборе испрашиваемого земельного участка, Жогова Д.Г ссылалась на то, что у администрации г. Орла не было законных оснований для отказа в удовлетворении ее заявления. Суд проверил доводы заявителя и правильно пришел к выводу об их необоснованности. В силу ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными образованиями. В соответствии с п. 5.2.-5. Постановления Правительства Орловской области от 31.12.10.г. № 472 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Орловской области-городе Орле» предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не допускается в случаях, если в заявлении указывается место, предусмотренное градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки для размещения иных объектов. Строительство объектов и выделение земельных участков в первую очередь должно основываться на документах территориального планирования (ч.1, ч.4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ). Таким документом в г. Орле является Генеральный план (ч.3 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ). Согласно Генеральному плану г. Орла в настоящее время испрашиваемый Жоговой Д.Г. земельный участок, расположен в производственной зоне, в которой возможно строительство промышленных, коммунальных и складских объектов. Одновременно участок расположен и в водоохранной зоне реки Оки. Однако судом при разрешении спора установлено, что еще <дата> <...> обратилось с письмом к <...> администрации г. Орла с предложением включить в перечень изменений в Проект «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Орел» изменения в части расширения рекреационной зоны – <...> в границах водоохранных зон, (являющихся в настоящее время свободными территориями промышленных зон), с целью обустройства набережных рек Оки и Орлика. На основании указанного предложения было принято Постановление администрации г. Орла от 24.03.11г. «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «Город Орел», в соответствии с которым соответствующим службам предложено разработать проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа г. Орел (л.д. 126). Участок, который просит выделить Жогова Д.Г., находится в близи реки Оки, где планируется установить рекреационную зону для строительства набережной на территории микрорайона «<...>», в которой строительство производственных объектов недопустимо. Указанное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО1, являющаяся сотрудником администрации <адрес>. Поскольку участок, истребуемый Жоговой Д.Г., планируется перевести в рекреационную зону, в связи со строительством набережной реки Оки, в которой строительство промышленных объектов недопустимо, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении ее требований. Ссылка в жалобе кассатора на то, что закон не запрещает отказывать в выборе земельного участка, расположенного в водоохраной зоне, не может служить основанием для отмены решения суда, учитывая вышеизложенное. Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка в жалобе на то, что суд не мог в своем решении ссылаться на постановление администрации г. Орла от 24.03.11г. «О подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа «город Орел», поскольку на момент отказа ей в выборе земельного участка, оно еще не было принято. Как установлено по делу, хотя указанное постановление было принято администрацией г. Орла уже после направления Жоговой Д.Г. ответа об отказе в выборе земельного участка, однако еще до ее обращения с заявлением о выборе земельного участка <...> уже предложило принять решение о расширении рекреационной зоны на территории промышленных зон для обустройства набережных реки Оки. Не может служить основанием для удовлетворения требований Жоговой Д.Г. и ссылка в жалобе на то, что в настоящее время истребуемый ею земельный участок никем не обрабатывается. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые Жогова Д.Г. ссылалась в судебном заседании при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г. Орла от 06 мая 2011г. оставить без изменения, жалобу Жоговой Д.Г.- без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи