Дело № 33-858 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Макарова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» на решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Орловского правового Центра «Защита потребителей», ФИО1 к ЗАО ЖРЭУ-1 о защите прав потребителей удовлетворить. Признать договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от <дата>, заключенный с ЗАО ЖРЭУ-1, расторгнутым с <дата>. Обязать ЗАО ЖРЭУ-1 передать ООО ЖЭУ-3 имеющуюся техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, предусмотренную постановлением администрации г. Орла № 1632 от 31.02.2007 года: 1) технический паспорт на многоквартирный дом; 2) копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений, копии договоров на техническое обслуживание, копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги; 3) перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг, перечень собственников помещений, имеющих задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; 4) перечень предприятий - поставщиков жилищно-коммунальных услуг, с которыми до выбора способа управления были заключены соответствующие договоры; 5) копии уведомлений предприятий-поставщиков, которые направлены в их адрес, о прекращении договорных отношений в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами в связи с выбором собственниками иного способа управления; 6) сведения о проведении капитального и текущего ремонта за последние три года (при их наличии); 7) сведения о составе общего имущества многоквартирного дома; 8) акт технического состояния многоквартирного дома на момент передачи документации; 9) иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ЗАО ЖРЭУ-1 государственную пошлину в бюджет «Муниципального образования <адрес>» через ИФНС России по <адрес> в размере <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия установила: Орловский правовой Центр «Защита потребителей», Исламгазин Р.Л. обратились в суд с иском к ЗАО ЖРЭУ-1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> собственники жилых помещений в <адрес> приняли решение большинством голосов (72,79 %) о смене управляющей организации ЗАО ЖРЭУ-1 на ООО ЖЭУ-3 и передаче технической документации на многоквартирный дом новой управляющей компании в течении месяца после получения протокола общего собрания. Данное решение (протокол общего собрания) вместе с заявлением о передаче технической документации ЗАО ЖРЭУ-1 было получено <дата> Однако ответчик до настоящего времени не передал техническую документацию на указанный дом и не перечислил оставшиеся на счету дома денежные средства новой управляющей организации ООО ЖЭУ-3 В связи с этим, просили считать днем расторжения договора с управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ-1 <дата> – по истечении месяца после получения ЗАО ЖРЭУ-1 указанного протокола общего собрания собственников дома, а также обязать ответчика - ЗАО ЖРЭУ № 1 в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию на многоквартирный дом № по <адрес> в новую управляющую организацию ООО ЖЭУ № 3, обязать ответчика в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу перечислить оставшиеся на счету дома № по <адрес> денежные средства на счет новой управляющей организации ООО ЖЭУ № 3. При разрешении спора истцы уточнили исковые требования. В дополнение указали, что новая управляющая организация приступила к выполнению своих обязанностей с <дата> и просили с этой даты признать договор управления с ЗАО ЖРЭУ-1 расторгнутым, а также обязать ЗАО ЖРЭУ-1 в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу передать техническую документацию, предусмотренную постановлением администрации г. Орла № 1632 от <дата>, на многоквартирный дом № по <адрес> в новую управляющую организацию ООО ЖЭУ-3. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что собственники помещений в настоящее время не вправе были требовать расторжения договора управления в одностороннем порядке, поскольку этим договором управления предусмотрено, что уведомление о его расторжении должно быть направлено не позднее, чем за три месяца до прекращения договора, а поскольку срок действия договора управления от <дата> установлен на пять лет, а именно до <дата>, следовательно, собственники жилых помещений вправе были требовать его расторжения за три месяца до <дата> Ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда о том, что общее собрание собственников помещений дома проводилось в период с <дата> по <дата>, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников квартир от <дата> вопрос о выборе способа управления не был включен в повестку дня и решение по данному вопросу не принимались. Считает, что собственники жилых помещений не вправе были досрочно требовать расторжения договора управления в одностороннем порядке без указания причин, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена такая возможность, и кроме того, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им данного договора с целью возможности его расторжения на основании положений ГК РФ. Полагает, что Орловский правовой Центр «Защита потребителей» и Исламгазин Р.Л. являются ненадлежащими истцами по делу, в связи с чем они не вправе требовать передачу технической документации на дом, поскольку в соответствии с ч.10 ст. 162 ЖК РФ право требования передачи технической документации на дом возникает только у вновь избранной управляющей организации. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Исламгазина Р.Л., объяснения представителя ООО «ЖЭУ-3» по доверенности Сергеевой Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства. Как видно из материалов дела, собственниками жилых помещений <адрес> в период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-1» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-3». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата> и решением общего собрания собственников жилья дома (л.д. 14, 35). Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. На основании ст. 9.1 Договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ-1», договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут собственником в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания (л.д. 146). Суд первой инстанции проверил процедуру принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома № по <адрес> о расторжении договора управления от <дата> с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-1» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-3» и правильно пришел к выводу о его легитимности. Данное решение принято большинством голосов собственников жилых помещений <адрес>: из принимавших участие в голосовании <...>% голосов по вопросу о расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-1» проголосовало <...>% голосов, по вопросу заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-3» - <...>% голосов. Сведений о том, что указанное решение собственников жилых помещений <адрес> кем-нибудь оспорено и тем более, признано недействительным в материалах дела не имеется. Таким образом, законность указанного решения общего собрания собственников <адрес> сомнений не вызывает. Поскольку договором управления многоквартирным домом от <дата> предусмотрено его расторжение собственниками жилых помещений в одностороннем порядке путем принятия решения на общем собрании, решение собственников дома о расторжении данного договора является законным. Учитывая, что о расторжении договора управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания и копию такого протокола ЗАО ЖРЭУ-1 получило <дата>, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении с <дата> договора с управляющей организацией ЗАО ЖРЭУ-1 от <дата> В связи с этим, правильным является решение суда и в части обязания ЗАО ЖРЭУ-1 передать вновь выбранной управляющей компании ООО «ЖЭУ-3» техническую документацию, предусмотренную постановлением администрации г. Орла № 1632 от 31.02.2007 года. Доводы в жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» о том, что в настоящее время собственники жилых помещений <адрес> не вправе требовать расторжения договора управления без указания причин, в том числе при отсутствии обстоятельств ненадлежащего им исполнения данного договора, являются необоснованными, поскольку противоречат положениям этого договора, предусматривающего его расторжение по решению общего собрания. Несостоятельными являются и утверждения в жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» о том, что собственники жилых помещений не вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления и заменить управляющую компанию на другую, и о том, что Орловский правовой Центр «Защита потребителей» и Исламгазин Р.Л. являются ненадлежащими истцами, как основанные на неправильном толковании норм права. Не влечет отмену решения суда и ссылка кассатора на то, что вопрос о выборе способа управления не был включен в повестку дня и решения по нему не принимались на общем собрании собственников помещений дома, проводимом в период с <дата> по <дата>, как необоснованная, поскольку изменения касались не способа управления, а субъекта, осуществляющего управление, а согласно имеющемуся в деле протоколу общего собрания собственников жилья голосование проводилось, в том числе по вопросам о досрочном расторжении договора с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ-1» и о заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «ЖЭУ-3» Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом и им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Советского районного суда г. Орла от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «ЖРЭУ-1» – без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи