^{Дело №33-226}

^{Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Майорова Л.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{16 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Шевченко Э.Н.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А.}

^{при секретаре Наумовой Н.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, Алисовой С.К.}

^{на решение Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Тимонина Ю.Н. и Карпова Г.М. удовлетворить частично.}

^{Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, а в случае отсутствия у них самостоятельного заработка в субсидиарном порядке с Алисова Е.С., Алисовой С.К. и Самохваловой Н.И. возмещение материального ущерба в пользу Тимонина Ю.Н. в размере <...> и расходы по госпошлине <...>, а всего <...>; в пользу Карпова Г.М. - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>, а всего <...>.}

^{В удовлетворении остальной части иска Тимонину Ю.Н. и Карпову Г.М. отказать.}

^{Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1, а в случае отсутствия у них самостоятельного заработка в субсидиарном порядке с Алисова Е.С., Алисовой С.К. и Самохваловой Н.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Мценск в размере <...>».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Алисову С.К., представителей Алисовой С.К. и ФИО1 адвоката Шоренко А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тимонина Ю.Н. по доверенности Щукина К.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Тимонин Ю.Н. обратился в суд с иском к ФИО2, Самохваловой Н.И., ФИО1, Алисову Е.С., Алисовой С.К. о возмещении ущерба.}

^{В обоснование заявленных требований указывал, что в ночь с 21 на 22 июля 2010 года несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 проникли в его гараж с целью слить бензин из его автомобиля, находившегося в данном гараже.}

^{Слив бензин, ФИО2 и ФИО1 в темноте стали искать крышку от канистры, освещая помещение гаража спичками, в результате чего в гараже произошло возгорание.}

^{В результате пожара сгорел гараж и принадлежащий ему автомобиль, а также находившийся в гараже электроинструмент (сварочный аппарат, циркулярная пила, шлифовальный станок, дрель) и хозяйственный инвентарь.}

^{Всего сумма ущерба составила <...>, затраты на оценку автомобиля в размере <...>.}

^{В связи с этим просил суд взыскать солидарно с несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, а при отсутствии у них самостоятельного заработка в субсидиарном порядке с их родителей - ответчиков Самохваловой Н.И., Алисовой С.К. и Алисова Е.С., материальный ущерб в размере <...> и расходы по оплате госпошлины <...>.}

^{Впоследствии истец Тимонин Ю.Н. отказался от исковых требований в части материального ущерба, связанного с уничтожением гаража и электроинструмента, и просил суд взыскать с ответчиков только материальный ущерб за сгоревший автомобиль <...> в размере <...>.}

^{Определением суда от 23.12.2010 г. принят отказ истца Тимонина Ю.Н. от указанной части исковых требований и в данной части производство по делу прекращено.}

^{Кроме того, в суд с иском к ФИО2, Самохваловой Н.И., ФИО1, Алисову Е.С., Алисовой С.К. о возмещении ущерба обратился Карпов Г.М., который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соистца.}

^{В обосновании заявленных требований Карпов Г.М. указывал, что сгоревший гараж, а также находившийся в нем электроинструмент и хозяйственный инвентарь, принадлежали ему на праве собственности.}

^{Указывал, что стоимость работ по восстановлению сгоревшего гаража составляет согласно смете <...>, стоимость сгоревшего электроинструмента он оценивает в <...>, а всего сумма причинённого ему ущерба составила <...>.}

^{Уменьшив размер ущерба, просил суд взыскать с ответчиков в возмещение причинённого ему вреда <...>, а также расходы на оплату услуг представителя - <...>}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе ФИО1 и Алисов С.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба истцам, поскольку судом не установлено, что при проникновении в гараж несовершеннолетние использовали открытый огонь.}

^{Указывают на то, что суд необоснованно отказал им в допросе специалиста отдела государственного пожарного надзора и начальника отдела государственного пожарного надзора по г. Мценску для выяснения обстоятельств пожара.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу абз.1 и абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.}

^{Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.}

^{Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.}

^{В соответствии с п.1 и абз.1 п.2, п.3 ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.}

^{В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.}

^{Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.}

^{Из материалов дела усматривается, что в ночь с 21 на 22 июля 2010 года несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 через открытое окно проникли в гараж, принадлежащий Карпову Г.М., расположенный по адресу: <адрес>, где стали сливать бензин в принесенную с собой 5-литровую канистру.}

^{Слив бензин, они стали искать крышку от канистры, чтобы ее закрыть. Так как было темно, ФИО1 и ФИО2 стали освещать помещение гаража спичками, в результате чего произошло возгорание внутри гаража. Не сумев потушить огонь, ФИО1 и ФИО2 покинули гараж обратно через окно, и ушли домой.}

^{Указанные обстоятельства подтверждаются:}

^{-материалом проверки ОВД по г. Мценску и Мценскому району;}

^{-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>;}

^{-техническим заключением по исследованию причины пожара от <дата> отдела государственного пожарного надзора по г. Мценску, из которого следует, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является неосторожное обращение с огнём.}

^{Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6 также пояснили, что со слов односельчан им стало известно, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнём несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2, которые проникли в гараж с той целью, чтобы слить бензин из автомашины.}

^{Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции также не отрицали, что в ночь с 21 на 22 июля 2010 года они находились в гараже, где произошел пожар, в результате которого истцам причинен материальный ущерб.}

^{В результате пожара сгорел деревянный гараж, принадлежащий Карпову Г.М., и находившийся в нем автомобиль <...>, государственный номер <...>, <дата> выпуска, принадлежащий Тимонину Ю.Н.}

^{То обстоятельство, что гараж принадлежит Карпову Г.М., подтверждается справкой администрации <...>, из которой видно, что согласно записи в похозяйственной книге №, лицевой счёт № за Карповым Г.М. числится гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 37), свидетельством о праве собственности на землю, выданное Карпову Г.М. <дата> (л.д. 173).}

^{Факт принадлежности сгоревшей в гараже автомашины <...> Тимонину Ю.Н. подтверждается сообщением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области, карточками проверки по учетам (л.д. 28, 29-32).}

^{Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пожар в гараже, принадлежащем Карпову Г.М., по причине которого сгорел гараж с находящимся в нем автомобилем <...>, принадлежащем Тимонину Ю.Н., возник в результате совместных действий несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2}

^{Поэтому они должны солидарно возместить истцам причиненный пожаром материальный ущерб.}

^{Определяя размер причиненного Тимонину Ю.Н. материального ущерба в размере <...>, суд правомерно положил в основу заключение эксперта ООО «<...>» и отчет об оценке ООО «<...>», сделанных в рамках назначенной и проведенной по делу автотовароведческой экспертизы (л.д.129-160).}

^{При определении размера ущерба, причиненного Карпову Г.М., в размере стоимости сгоревшего деревянного гаража, суд обоснованно руководствовался сметой на общестроительные работы, выполненной ОАО «<...>» на общую сумму <...> (л.д. 165-167).}

^{Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля специалист ОАО «<...>» ФИО7, выполнившая смету, полностью подтвердила произведенный ею расчет затрат и стоимости материалов.}

^{Вместе с тем, из данной сметы суд правомерно исключил работы и стоимость материалов по устройству смотровой ямы, поскольку в гараже истца смотровая яма отсутствовала.}

^{Таким образом, размер ущерба, причиненного Карпову Г.М., судом определен правильно в размере <...>, в пределах заявленных им исковых требований о возмещение материального ущерба за гараж.}

^{Также обоснованным является отказ суда в удовлетворении исковых требований Карпова Г.М. в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара за сгоревший электроинструмент и хозяйственный инвентарь, поскольку принадлежность данного имущества Карпову Г.М. с указанием его конкретной стоимости никакими письменными доказательствами в суде не подтвердилась.}

^{При разрешении спора судом первой инстанции бесспорно установлено, что возраст несовершеннолетних ФИО1, <дата> – <...>, а ФИО2, <дата>- <...>.}

^{Несовершеннолетний ФИО1 является сыном Алисова Е.С. и Алисовой С.К., а несовершеннолетний ФИО2 является сыном Самохваловой Н.И.}

^{Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Тимонина Ю.Н. и Карпова Г.М. о взыскании материального ущерба солидарно с ФИО2 и ФИО1, а в случае отсутствия у них самостоятельного заработка в субсидиарном порядке с Алисова Е.С., Алисовой С.К. и Самохваловой Н.И.}

^{Довод кассационной жалобы ФИО1 и Алисовой С.К. о том, что отсутствуют доказательства вины ФИО1 и ФИО2 в причинении материального ущерба истцам, является несостоятельным и не влечёт отмену решения суда, поскольку противоречит установленным по делу доказательствам.}

^{Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве специалиста отдела государственного пожарного надзора и начальника отдела государственного пожарного надзора по г. Мценску для выяснения обстоятельств пожара, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку у суда имелось достаточно доказательств для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Мценского районного суда Орловской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, Алисовой С.К. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья:}

^Судьи: