Докладчик Мернова О.А. Судья Старых М.А.

16 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского Отделения №8595 на решение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2011 года, которым постановлено:

« Исковые требования Кутузовой Инны Викторовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о взыскании незаконно удержанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Кутузовой Инны Викторовны <...> рублей, из которых: <...> - комиссия за ведение ссудного счета, <...> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в пользу Кутузовой Инны Викторовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,021 % в день исходя из суммы долга в размере <...> рублей начиная с 18 января 2011 года по день фактической выплаты.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орел» штраф в размере <...> рублей, путем его перечисления через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> рублей путем ее перечисления через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кутузова И.В. обратилась в Советский районный суд г. Орла с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о взыскании незаконно удержанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.01.08 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму <...> рублей под 12 % годовых со сроком возврата по 21.01.2018 года, в соответствии с которым ею до фактической выдачи кредита была уплачена банку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <...>.

21.01.09 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей под 14,75 % годовых со сроком возврата 21.01.2019 г., по условиям данного кредитного договора ею также до фактической выдачи кредита была уплачена банку комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

06.12.10 г. она обратилась в Банк с претензией о возврате комиссии за открытие и ведение ссудных счетов, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем просила суд взыскать в ее пользу незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей; продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга <...> рублей, по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования 7,75 % годовых, по день фактической уплаты суммы долга.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований как потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда, как незаконного.

Ссылается на то, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку условие договора о взимании комиссии являются не ничтожным, а оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 по доверенности Болдуеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 21.01.08 г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора № выдал кредит Кутузовой Инне Викторовне на приобретение объекта недвижимости в размере <...> рублей под 11,5% годовых сроком по 21.01.2018 г. (л.д. 20-22).

21.01.09 г. Сбербанк России ОАО в лице Орловского отделения № 8595 на основании кредитного договора № выдал Кутузовой Инне Викторовне кредит «Ипотечный кредит» в сумме <...> рублей под 14.75 % годовых сроком по 21.01.2019 г. (л.д. 13-17).

Согласно п. 3.1. указанных кредитных договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> рублей (по каждому договору) не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 3.2 кредитных договоров выдача кредита производится, в том числе, и после уплаты заемщиком тарифа.

Судом установлено, что Кутузова И.В. внесла в банк 25.01.2008 г. <...> рублей за ведение ссудного счета в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора №.

06.02.2009 г. - <...> рублей за ведение ссудного счета в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора №.

Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от <дата>, № от <дата>.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из разъяснений указанных в информационном письме Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по открытию и взиманию с Кутузовой И.В. платы за ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя, поскольку являются обязательной дополнительной услугой, навязанной ей банком и правильно взыскал в ее пользу незаконно удержанную комиссию за обслуживание ссудных счетов в размере <...> рублей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что судом условия кредитных договоров <...>, устанавливающих комиссию за ведение ссудного счёта признаны ничтожными, а истицей срок исковой давности не пропущен, правильными являются и выводы суда об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга по действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истицы удовлетворены судом на общую сумму <...> рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере <...> рублей.

Довод жалобы кассатора о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку условие договора о взимании комиссии являются не ничтожным, а оспоримым, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора, не влечет отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда от 17 января 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: