Дело №33-369

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Семенова Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой С.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васильевой Светланы Ильиничны к Бородиной Ольге Леонидовне, администрации г.Ливны ООО «Гидромашжилсервис» о признании обмена квартир № в <адрес> и № в <адрес> недействительным, о признании договора от 16 июня 2000года на передачу в собственность в порядке приватизации Бородиной О.Л. <адрес> недействительным, о признании права собственности Васильевой Светланы Ильиничны на квартиру <адрес> г.Ливны Орловской области и о восстановлений срока исковой давности отказать.

Взыскать с Васильевой Светланы Ильиничны государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Ливны Орловской области <...> ».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.И.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.И. обратилась в Ливенский районный суд с исковым заявлением к Бородиной О.Л., администрации г. Ливны, ООО «Гидромашсервис» о признании обмена квартир недействительными, о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, о признании права собственности на квартиру и о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 1973 году ей была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> <адрес> в г. Ливны на состав семьи 3 человека (она, муж, сын) в связи со сносом частного домовладения № по <адрес>, принадлежащего ее матери в котором она проживала со своей семьей.

В 1976 году она со своей семьей выехала в <адрес>, а в <адрес> <адрес> в г. Ливны по устному обмену заселила свою двоюродную сестру Бородину О.Л. с ее мужем ФИО9, которая проживала в неблагоустроенной <адрес> в <адрес>.

Впоследствии Бородина О.Л. получила обменный ордер и приватизировала <адрес> в г. Ливны.

Полагая, что произведенный обмен является незаконным, в связи с чем и ее приватизация является незаконной, так как спорная квартира была предоставлена ей за снесенный частный дом, принадлежащей ее родителям, просила суд признать договор на передачу <адрес> в собственность Бородиной О.Л. недействительным, признать за ней права собственности на <адрес> и восстановить срок исковой давности.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Васильева С.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, она в 2010 году узнала, что ответчица незаконно получила обменный ордер и приватизировала спорную квартиру, однако не знала законодательства, что не позволило ей собрать необходимые документы, для обращения в суд, таким образом, суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку он пропущен ею по уважительным причинам.

Полагает, что спорная квартира является ее частной собственностью, так как была предоставлена за снесенный дом, принадлежащий ее родителям, однако судом данное обстоятельство не учтено и не проверено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Васильеву С.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения № от 17.02.1973г. Васильевой С.И. на состав семьи три человека предоставлена 2-х комнатная <адрес>л.д. 13).

Согласно сведениям из архивной выписки от <дата> за № А-34 по решению Ливенского городского Совета депутатов трудящихся от <дата> разрешено произвести обмен квартирами Васильевой С.И., с семьей 2 человека, проживающей в 2-х комнатной квартире №, в <адрес> с ФИО9 с семьей 3 человека, проживающим в однокомнатной квартире №, в <адрес> (л.д.16,65).

26 мая 1977г. Бородиной О.Л. выдан ордер на право занятия кв. <адрес> г. Ливны, а Васильевой С.И. выдан ордер на право занятия кв. <адрес> в г. Ливны.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера и копией книги учета ордеров (л.д.66,90-91).

После произведенного обмена истица выехала из г. Ливны, Орловской области на постоянное место жительства в Краснодарский край, где в августе 1977 года она приступила к работе, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 46-48).

По возвращению из Краснодарского края Васильевой С.И. на основании решения исполнительного комитета сельского Совета народных депутатов Ливенского района Орловской области от 11 ноября 1984г. был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес> в с. Коротыш, Ливенского района, Орловской области (л.д.289).

Указанная квартира была приватизирована Васильевой С.И. 18.02.2002г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.40).

Вместе с тем, в суд истица с исковыми требованиями о признании обмена спорной квартиры недействительными, о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным и признании права собственности на квартиру обратилась только в ноябре 2010г. (л.д. 3).

Проверяя доводы истицы о том, что предусмотренный законом срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине и возражения ответчицы по данному вопросу, судом установлено, что истица писала заявление об обмене спорной квартиры до её выезда в <адрес>. Более того, истица в течение 30-ти лет признавала произведенный обмен, не оспаривала его, и не претендовала на спорную квартиру.

В связи с изложенным довод жалобы кассатора о том, что о незаконном обмене спорной квартиры ей стало известно только в 2010 году, не влечет отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка жалобы истицы на то, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам ввиду незнания законодательства, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности Васильевой С.И. суду не представлено.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности (статья 205 Кодекса).

Однако истицей не представлено и доказательств того, что указанные ею причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев этого срока.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы кассатора о том, что спорная квартира является ее частной собственностью, так как была предоставлена за снесенный дом, принадлежащий ее родителям, поскольку правового значения по делу не имеет, учитывая, что суд отказал Васильевой С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильевой С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: