Дело № 33- 245

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Лунина С.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.          

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле на решение Северного районного суда г. Орла от 21 декабря 2010года, которым постановлено:

«Исковые требования Михеева Владимира Федоровича к НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле в пользу Михеева Владимира Федоровича незаконно удержанную комиссию по кредитному договору № от <дата> в сумме <...> рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле в пользу Михеева Владимира Федоровича <...> копеек за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НБ « ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Орел» в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михеев В.Ф. обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2007г. между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле был заключен кредитный договор № в сумме <...> рублей на срок до 16.02.2010года под 10,5 % годовых на приобретение <...>

По условиям данного договора помимо других платежей, он уплачивал ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

В связи с этим просил взыскать с ответчика в его пользу, незаконно удержанную комиссию в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день фактической уплаты суммы долга в размере <...> за каждый день.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о ничтожности кредитного договора в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, указывается, что заключенный с истцом договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Кроме указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем в удовлетворении требований Михеева В.Ф. должно быть отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, 16.02.2007г. между Михеевым В.Ф. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле был заключен кредитный договор № на сумму <...> рублей сроком до 16.02.2010 года под 10,5 % годовых на покупку <...>

Пунктом 3.8 указанного Договора предусматривалась ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,5% от суммы договора, что составляет <...> рублей (л.д.64).

Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать ежемесячно банку сумму комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, 25.10.2010года Михеев В.Ф. обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Однако на данную претензию ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание является платой за оказание услуги банком по договору банковского счета, с которым истец согласился до получения кредита.

Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что установление Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии, в том числе ежемесячной, за расчетно-кассовое обслуживание применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле денежных средств в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в пределах срока исковой давности и компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, производя расчет незаконно удержанной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, суд ошибочно исходил из периода с <дата> по <дата>, вместо периода с <дата> по <дата>, поэтому сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору, подлежащая взысканию с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле в пользу Михеева В.Ф. составляет <...>.

В связи с тем, что в пользу истца подлежит взысканию сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредиту в размере <...> рубля, то расчет взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, размер денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами составит <...> рублей исходя из следующего расчета: (комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание в размере <...> рублей х ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска в размере 7,75% х 1/360 х количество дней за период взимания вышеуказанной комиссии <...>).

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не влечет отмену решения суда, является необоснованным в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, о том, что условие об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей" и включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 21 декабря 20010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле – без удовлетворения.

Уточнить решение суда указанием о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в лице филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Орле в пользу Михеева Владимира Федоровича незаконно удержанную комиссию по кредитному договору № от 16.02.2006года в сумме <...> рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: Судьи: