Докладчик Мернова О.А. Судья Хомякова М.Е.

16 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Борисова А.Ю. на решение Орловского районного суда Орловской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Борисова Александра Юрьевича о признании незаконным требования и действий судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Ветрова С.С. оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.Ю. обратился в Орловский районный суд Орловской области с заявлением на неправомерные действия судебного пристава- исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области Ветрова С.С.

В обоснование указал, что на основании решения суда Чернского района Тульской области ФИО8 была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО10, связи с чем было возбуждено исполнительное производство и судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского района УФССП по Тульской области вынес постановление об отобрании и передаче органам опеки и попечительства несовершеннолетней ФИО10, <дата> года рождения.

29.12.2010 года судебный пристав -исполнитель Орловского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ветров С.С., по его мнению, без законных оснований возбудил исполнительное производство в отношении ФИО8, которая в Орловской области не проживала.

14.12.2010 года СПИ Орловского РОСП Ветров С.С. направил в адрес заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства, а 28.01.2011 года предъявил незаконное требование к Борисову А.Ю., согласно которому у него 03.02.2011 года должны отобрать малолетнюю ФИО10. При этом, было сделано предупреждение о возможном наступлении административной ответственности за неисполнение требования пристава.

Поскольку он не является участником исполнительного производства, просил признать действия СПИ Орловского РОСП Ветрова С.С. незаконными.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Борисов А.Ю. просит об отмене решения суда, по тем основаниям, что он не является стороной в исполнительном производстве, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя УФССП по Орловской области по доверенности Житкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1 и 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить отдельные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением. По указанному постановлению судебным приставом- исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве».

В силу ч.8 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, к которому поступило поручение, оформленное в виде постановления судебного пристава-исполнителя, в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Чернского районного суда Тульской области от 13.09.2010 года ФИО8 была лишена родительских прав в отношении, несовершеннолетней дочери ФИО10, <дата> года рождения, с передачей ребенка на попечение органам опеки и попечительства (л.д. 22-35).

18.11.2010 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения и 03.12.2010 года службой судебных приставов Чернского района Тульской области на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, в отношении ФИО8, в рамках которого было установлено фактическое местонахождение несовершеннолетней ФИО10 по адресу: <адрес> Борисова А.Ю. о чем 17.12.2010г. составлен соответствующий акт (л.д. 39, 40-41).

20.12.2010 года судебный пристав-исполнитель ОСП Чернского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО12 вынесла постановление о даче поручения судебному приставу ОСП Орловского района Орловской области на совершение исполнительного действия и (или) применения принудительного исполнения в виде отобрания и передачи органам опеки и попечительства несовершеннолетней ФИО10, <дата> года рождения, находящейся по адресу: <адрес> Борисова А.Ю., в связи с чем 29.12.2010г. судебный пристав-исполнитель Орловского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ветров С.С. возбудил исполнительное производство № года и 28.01.2011 года вручил Борисову А.Ю. у которого находился несовершеннолетий ребенок, требование о необходимости находиться 03.02.2011 года по адресу: <адрес>. (л.д.43,44,45).

03.02.2011 года постановление судебного пристава - исполнителя Чернского района Тульской области о дате поручения службе судебных приставов Орловского ОСП было отозвано в связи с установлением места нахождения должника ФИО8 по месту ее жительства в Тульской области и 03.02.2011 года направленное Борисову А.Ю. требование отменено, исполнительное производство, возбужденное на основании поручения, окончено с направлением исполнительного документа в службу судебных приставов Чернского района Тульской области (л.д.46,47).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения судебного пристава-исполнителя, оформленные постановлениями, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Борисова А.Ю..

Кроме того, считая незаконными оспариваемые постановления, заявитель не доказал суду, каким образом эти постановления нарушают его права и законные интересы.

Доводы жалобы кассатора о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении его требований, поскольку он не является стороной в исполнительном производстве, не влекут отмену решения суда, так как не основаны на законе и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: