Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Коптева А.В.

16 февраля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Мерновой О.А., Старцевой С.А.

при секретаре Даниловой Е.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дурневой Людмилы Алексеевны к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Орле и Орловском районе Орловской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости в связи с постоянным проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, назначении пенсии с даты возникновении права на неё, удовлетворить.

Признать за Дурневой Людмилой Алексеевной право на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста, в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в следствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 (три) года.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить Дурневой Людмиле Алексеевне выплату пенсии с <дата>».

Заслушав дело по докладу судьи Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дурнева Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, с заявлением о назначении льготной пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что с 1958 года проживает в д.Тайное Орловского района Орловской области, которая относится к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Однако зарегистрирована она в <адрес> в г. Орле.

При обращении в ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области для назначения пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста ей было отказано по тем основаниям, что спорный период проживания не подтвержден документально.

В связи с изложенным просила суд признать за ней право на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 3 года, обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области назначить и производить выплату пенсии с 07 ноября 2010 года - даты возникновения права на пенсию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного Фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку ее проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден документально.

Также указывает, что право у истицы на досрочное назначение льготной пенсии возникает после вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по доверенности Горохову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Дурневой Л.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Из п.п.2,3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью первой ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Статьи 33 и 34 названного Закона предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой его статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истицы, суд сослался на то, что фактическое проживание истицы в д. Тайное Орловского района, Орловской области подтверждается показаниями самой истицы, справками и выписками из МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», согласно которым, дети истицы в 1988 году были переведены из Мезенской школы, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что в спорный период истица проживала в д. Тайное.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении требований Дурневой Л.А. являются преждевременными.

Из справки от <дата> за № выданной администрацией Неполодского сельского поселения Орловской области усматривается, что администрация Неполодского сельского поселения не может подтвердить факт проживания Дурневой Л.А. в <адрес> д. Тайное, Орловского района, Орловской области (л.д.4).

Согласно справкам № и 731 от <дата> ФИО12 и ФИО13 обучались в МОУ – средней общеобразовательной школе № с <дата>. Переведены из Мезенской школы. Адрес по прописке д. Тайное, Орловского района (л.д.31,33).

Однако из обозренных судом в судебном заседании классных журналов учеников ФИО13 и ФИО12 усматривается, что домашний адрес указан: г. Орел, ул. <адрес> <адрес>

Кроме того, из копии лицевого счета за № усматривается, что дочь истицы ФИО14 прибыла в д. Тайное, Орловского района, Орловской области только 31.07.2007г. и прежним местом жительства указано: г. Орел, <...> <...>

Суд, установив указанные обстоятельства, не дал им никакой оценки и не устранил имеющиеся противоречия в месте проживания детей и истицы.

Поддерживая исковое заявление, истица ссылалась на то, что дети с момента их рождения также вместе с ней проживали в д. Тайное, Орловского района, Орловской области, а супруг с другой семьёй проживал в <адрес> в г. Орле.

Вместе с тем, брак между истицей и её мужем расторгнут <...> 2007г, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.29).

Между тем, суд при установлении данного обстоятельства, также не дал ему соответствующей оценки и не допросил супруга истицы.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что истицей представлены доказательства, подтверждающие факт ее постоянного проживания в д. Тайное, Орловского района, Орловской области, нельзя признать обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, запросить архивные документы подтверждающие регистрацию истицы и ее детей в д. Тайное, Орловского района, Орловской области в спорный период и по настоящее время, выписки из похозяйственных книг и лицевых счетов как из д. Тайное, так и по месту регистрации: г. Орел, ул. <адрес> архивные документы из Мезенской школы, проверить в каких медицинских учреждениях, и по какому месту жительства обслуживалась истица и ее дети, при необходимости расширить круг свидетелей, допросить главу Платоновского сельского поселения и супруга истицы, предложить истицы представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий: судья

Судьи: