Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Никишина Т.Н.

16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

и членов коллегии Мерновой О.А. и Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Прутцева С.А., Карпова В.В. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный 6 апреля 2010 года между Прутцевым Сергеем Анатольевичем и Карповым Виталием Викторовичем, по которому Прутцев С.А. передал за <...> рублей в собственность Карпову В.В. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей и размещенное на нем здание станции по ремонту автомобилей, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-а.

Обязать Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Записи от 30 апреля 2010 года за номерами № о переходе от Прутцева Сергея Анатольевича к Карпову Виталию Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Орловской власти прав собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей расположенный по адресу: <адрес>-а и на здание станции по ремонту автомобилей, общей площадью <...>.м, расположенное по адресу: <адрес>-а.

Вернуть стороны по договору купли - продажи, заключенному 6 апреля 2010 года - Прутцева Сергея Анатольевича и Карпова Виталия Викторовича в первоначальное положение.

Обязать Карпова Виталия Викторовича возвратить Прутцеву Сергею Анатольевичу полученное им по договору купли - продажи от 6 апреля 2010 года имущество: земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <...> кв. м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей и размещенное на нем здание станции по ремонту автомобилей, общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>-а.

Взыскать с Прутцева Сергея Анатольевича в доход муниципального образования Хотынецкий район государственную пошлину в размере <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области обратилась в суд с иском к Прутцеву С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указывалось, что по результатам налоговой проверки ИФНС России №7 по Орловской области принято решение от 30 марта 2010года о привлечении Прутцева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику подлежит уплате в бюджет недоимка в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> <...>, а всего <...>

В целях обеспечения возможности исполнения принятого решения, 30 марта 2010года Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области также вынесено решение №2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью <...>., без согласия налогового органа.

В период действия обеспечительных мер Прутцев С.А. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества - земельного участка и здания станции по ремонту автомобилей, расположенные по адресу: <адрес>-а.

Полагая, что данная сделка совершена Прутцевым С.А. с целью уклонения от погашения задолженности перед бюджетом Российской Федерации по налогам, определенных решением Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области от 30 марта 2010года в сумме <...> руб. истец просил признать недействительным сделку, заключенную между Прутцевым С.А. и Карповым В.В. по отчуждению здания станции по ремонту автомобилей с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> и обязать каждого, из ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела Межрайонная ИФНС России №7 по Орловской области уточнила исковые требования и окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи от 06 апреля 2010г., заключенный между Прутцевым С.А. и Карповым В.В. по отчуждению здания станции по ремонту автомобилей и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, вернуть стороны по договору купли - продажи, в первоначальное положение, обязать каждого из ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделкам, обязать Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации перехода прав собственности к Карпову В.В. на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и в качестве соответчика по делу Карпов В.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Прутцев С.А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает на то, что решение о применении обеспечительной меры он по почте не получал, и узнал о нём только после заключения договора купли-продажи.

Ссылается на то, что налоговый орган не является стороной сделки, поэтому не вправе был обращаться с требованием о признании сделки недействительной.

Считает, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 168, 460 ГК РФ, применил нормы п.10 ст. 101 НК РФ, без учета ст.ст. 130,131 ГК РФ.

В кассационной жалобе Карпов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно истолковал положения ст.ст. 168, 460 ГК РФ, применил нормы п.10 ст. 101 НК РФ, без учета ст.ст. 130,131 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Карпова В.В., представителя Прутцева С.А. по доверенности Ляхова С.И., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС №7 по Орловской области по доверенности Мартыновой Т.Ю, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 10,13 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что Прутцев С.А. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей.

За Прутцевым С.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей и здание станции по ремонту автомобилей, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.7,8).

<дата> по результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было принято решение N4, вступившее в законную силу, о привлечении Прутцева С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему начислено к уплате <...> рублей: недоимка в сумме <...> рублей, штрафы в сумме <...> рубля, пени в сумме <...>

В целях обеспечения возможности исполнения принятого решения, 30 марта 2010года Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области также вынесено решение №2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика общей стоимостью <...> руб. без согласия налогового органа.

Решение вступило в силу с момента принятия и действует до дня исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Прутцевым С.А. решение о принятии обеспечительных мер получено 03 апреля 2010года лично, и в установленном порядке обжаловано не было.

Судом при разрешении спора достоверно установлено, что 6 апреля 2010года, Прутцев С.А. зная о принятых налоговым органом в пределах предоставленных ему полномочий, обеспечительных мерах, по договору купли-продажи, продал Карпову В.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей и находящее на нем здание станции по ремонту автомобилей, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-а, за <...> рублей.

После заключения договора купли-продажи стороны совместно обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, где в установленном законом порядке 30 апреля 2010 года был зарегистрирован переход права собственности указанного имущества от Прутцева С.А. к Карпову В.В. (л.д. 7-8).

Поскольку Прутцевым С.А. был нарушен запрет производить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в виде земельного участка и здания станции по ремонту автомобилей, в отношении которого приняты обеспечительные меры, суд обоснованно признал заключенный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Вместе с тем, суд при приведении сторон в первоначальное положение указал об обязании Карпова В.В. возвратить Прутцеву Сергею Анатольевичу полученное им по договору купли - продажи от 6 апреля 2010 года имущество.

Судебная коллегия полагает необходимым в порядке применения реституции согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, уточнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Прутцевым С.А. права собственности на земельный участок, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей и размещенное на нем здание станции по ремонту автомобилей, общей площадью 145,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>-а.

Довод жалобы Прутцева С.А. о том, что решение о применении обеспечительной меры он по почте не получал, является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом №, квитанцией Почта России от 02 апреля 2010 года, а также уведомлением о вручении корреспонденции адресату, где имеется личная подпись Прутцева С.А. (л.д. 60-63).

Несостоятельным является и доводы жалобы кассаторов о том, что налоговый орган не является стороной по сделке, в связи с чем не вправе был обращаться с требованием о признании сделки недействительной, поскольку в силу п.11 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах РФ», налоговый орган вправе предъявлять в суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Кроме того, п.10 ст.101 РФ устанавливается механизм принятия обеспечительных мер, направленных на исполнение решения руководителя налогового органа, принимаемого по результатам проверки. Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов государства. Данные цели направлены на пресечение неправомерных действий со стороны ответчика, направленных на реализацию спорного имущества.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобах Прутцева С.А. и Карпова В.В. о том, что суд применил нормы п.10 ст. 101 НК РФ, без учета ст.ст. 130,131 ГК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что государственная регистрация перехода права собственности спорного имущества произведена в период действия обеспечительных мер.

Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, дана правильная оценка установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 07 февраля 2011 года оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России №7 по Орловской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи, заключенный 6 апреля 2010 года между Прутцевым Сергеем Анатольевичем и Карповым Виталием Викторовичем, по которому Прутцев С.А. передал за <...> рублей в собственность Карпову В.В. земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей и размещенное на нем здание станции по ремонту автомобилей, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-а.

Обязать Урицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Записи от 30 апреля 2010 года за номерами №, о переходе от Прутцева Сергея Анатольевича к Карпову Виталию Викторовичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Орловской власти прав собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей расположенный по адресу: <адрес>-а и на здание станции по ремонту автомобилей, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-а.

Вернуть стороны по договору купли - продажи, заключенному 6 апреля 2010 года - Прутцева Сергея Анатольевича и Карпова Виталия Викторовича в первоначальное положение.

Признать за Прутцевым Сергеем Анатольевичем право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № общей площадью <...> кв.м, предоставленный для эксплуатации и обслуживания здания станции по ремонту автомобилей расположенный по адресу: <адрес>-а и на здание станции по ремонту автомобилей, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>-а.

Взыскать с Прутцева Сергея Анатольевича в доход муниципального образования Хотынецкий район государственную пошлину в размере <...>

Кассационные жалобы Прутцева С.А. и Карпова В.В. оставить – без удовлетворения.

Председательствующий: судья Судьи: