Дело № 33-730

Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего           Орловой А.В.     

судей                                     Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чан-Тун Т.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чан-Тун Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чан-Тун В.С., к Малееву М.В., Федотовой И.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании домовладением - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чан-Тун Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Чан-Тун B.C., <дата> года рождения, первоначально обратилась в суд с иском к Малееву М.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.09.2009 года за несовершеннолетним Чан-Тун B.C. признано право собственности в порядке наследования после смерти бабушки на <...> долей в праве собственности на домовладение №а по <адрес> в <адрес>.

Его тёте -Федотовой И.В., также принадлежала <...> долей в праве собственности в указанном доме.

Фактически, наследодателю Чан-Тун Г.А. принадлежал отдельно стоящий дом под лит.«Б» указанного домовладения. Остальным сособственникам данного домовладения - ФИО1 и ФИО2 фактически принадлежит дом, обозначенный на техническом плане лит. «А».

В последующем Федотова И.В. продала принадлежащую ей долю Малееву М.В. При этом, произвела переоборудование дома таким образом, что комнаты № № 2, 3, 4, 6 и 7 остались изолированными (были заложены дверные проемы, идущие в эту часть дома, а вход в изолированную часть дома - отсутствует) и попасть в них не представляется возможным.

Поскольку, в связи с отсутствием доступа в дом, Чан-Тун B.C., как собственник доли, лишен возможности вселиться в него, просила суд вселить Чан-Тун B.C. в жилой дом лит. «Б» по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащей ему доли в праве собственности на указанный жилой дом и передать ему ключи от лит. «Б».

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.03.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федотова И.В.

В судебном заседании истица Чан-Тун Т.В. дополнила исковые требования, просила обязать ответчика восстановить дверные проемы из комнаты № 1 в комнату № 6 и из комнаты № 5 в комнату № 7 спорного домовладения, для вселения истца в дом, а также просила изолировать с территории домовладения собаку.

Окончательно уточнив требования просила вселить Чан-Тун B.C. в часть дома лит. «Б», состоящую из комнат № № 1, 2, 6 и 8 или же в часть дома лит. «Б», состоящую из комнат № № 3, 4, 5 и 7.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Чан-Тун Т.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что истец не имеет в собственности другого жилья, а по достижении им совершеннолетия намерен проживать отдельно в спорном доме.

Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о невозможности сноса заложенных ответчиками дверных проемов, поскольку их можно разобрать.

Указывает, что суд не рассмотрел в соответствии с законом требования истца о сносе мансарды.

Также полагает незаконным отказ суда в удовлетворении исковых требований в части изолирования с территории домовладения собаки бойцовской породы, которая препятствует проходу истцам к домовладению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Капустянского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Малеева М.В. – Цирюльникову Т.В., Никитину Е.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что после смерти Чан-Тун Г.А., последовавшей 10.09.1999 года в наследство, в том числе на <...> долей в праве собственности на жилой дом № №а по <адрес> в <адрес>, в 2001 году вступила ее дочь Федотова И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.09.2009 года за Чан-Тун B.C., являющимся внуком наследодателя, было признано право общей долевой собственности в порядке наследования (по праву представления) на <...> доли жилого дома по указанному адресу.

За Федотовой И.В. оставлено право общей долевой собственности на <...> доли указанного дома. Сособственниками спорного домовладения, помимо Чан-Тун В.С.и Федотовой И.В. также являются: ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которым принадлежит соответственно по <...> и <...> долей в праве собственности.

Наследственное имущество Чан-Тун B.C. и Федотовой И.В. в виде <...> долей каждого в вышеуказанном домовладении фактически представляло собой отдельно стоящий жилой дом под лит. «Б», с отдельным входом в дом и состоящее из комнат № 1-8 (л. д. 23).

Согласно договору дарения от 05.05.2010 года принадлежащие ей <...> долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> Федотова И.В. подарила Малееву М.В.

В ходе выездного судебного заседания судом было установлено, что в настоящее время в доме лит. «Б» проживает Малеев М.В. со своей семьей и занимает комнаты № 1, 5 и 8 (л. д. 23).

При этом, комната № 1 переоборудована, в ее части обустроен туалет и ванная комната. Дверь между комнатами № 1 и 6 заложена кирпичом и вдоль нее проходит труба отопления. В комнате № 8 -обустроена кухня. При осмотре комнаты № 5 установлено, что дверь, обозначенная на техплане, в комнату № 7 также отсутствует.

Таким образом, фактически часть дома, состоящая из комнат № 1, 5 и 8 изолирована и представляет собой отдельную жилую квартиру.

При смотре внешней стороны лит. «Б» установлено, что фактически на момент осмотра имеются два отдельно стоящих и расположенных под разными крышами строения (комната № 5 с мансардой отделены от комнат № 3, 4 и 7).

Часть дома - комнаты № 3, 4, 7, 2 и 6 на момент осмотра являются нежилыми, не имеют отопления, электро- и газоснабжения.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что дверные проемы между комнатами были заложены Федотовой И.В. после вступления в наследство. Мансарда над комнатой № 5 также была возведена после смерти Чан-Тун Г.А.

Допрошенный в судебном заседании специалист Анискин Р.В-, исходя из технического состояния дома на момент осмотра, пояснил, что при решении вопроса о разделе его в натуре, вероятнее всего, комнаты № 5, 1 и 8 необходимо будут выделяться одному совладельцу.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что дверные проемы между комнатами были заложены Федотовой И.В. после вступления в наследство. Мансарда над комнатой № 5 также была возведена после смерти Чан-Тун Г.А.

Судом также установлено, что доля дома Федотовой И.В. была подарена Малееву М.В. тогда, когда часть дома, а именно: комнаты № 1, 5 и 8 были уже изолированы.

Поскольку истцей заявлены требования о вселении несовершеннолетнего Чан-Тун B.C. в дом, который на момент рассмотрения дела в натуре не разделен и имеет один вход, при этом, часть которого на момент разрешения спора является нежилой и не имеющей отдельного входа (комнаты № № 3, 4, 7, 2 и 6 - л. д. 23), а вторая часть - изолированной с отдельным входом (комнаты № № 1, 8 и 5), в которой проживает семья ответчика, с которой Чан-Тун B.C. не состоит в родственных отношениях, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные требования истцом заявлены преждевременно, и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Чан-Тун B.C. имеет постоянное место жительства у своей бабушки, где проживает вместе с матерью. Исключительных обстоятельств, для вселения Чан-Тун B.C. в спорное жилое помещение, до разрешения спора между совладельцами о разделе дома (лит. «Б») в натуре, судом не установлено.

Поскольку суд отказал истице в удовлетворении требований о вселении, то ее требования о восстановлении дверных проемов между комнатами 1 и 6, и между комнатами 5 и 7 в доме лит. «Б» в спорном домовладении, а также о передаче ей ключей от дома, также обоснованно судом отклонены.

Довод жалобы кассатора о том, что истец не имеет в собственности другого жилья, а по достижении им совершеннолетия намерен проживать отдельно в спорном доме, не влечет отмену решения, поскольку судом установлено, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, вселение истца в указанное жилое помещение возможно только после раздела жилого дома между истцом и ответчиком в натуре.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд не рассмотрел в соответствии с законом требования истца о сносе мансарды, суд обоснованно отказал в принятии уточненных исковых требований в данной части, поскольку в данном случае указанные требования могут быть рассмотрены судом только после раздела в натуре спорного жилого помещения.

Не может служить основанием для отмены решения и довод жалобы на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части изолирования с территории домовладения собаки бойцовской породы, так как при выходе суда на место расположения спорного домовладения было установлено, что собака ответчиков содержится в вольере.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чан-Тун Т.В. – без удовлетворения.