Дело № 33-732 Докладчик Герасимова Л.Н. Федеральный судья Корнева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Орловой А.В. судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Стефановского А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Стефановского А.А. -удовлетворить частично. Взыскать с Козлова П.В. в пользу Стефановского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <...>., расходы на оплату услуг представителя <...> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <...> руб. В остальной части иска отказать». Заслушав дело по докладу судьи Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Стефановский А.А. обратился в суд с иском к Козлову П.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указывал, что 16.10.2010 года в 11 час. 40 мин. на 296-ом км автодороги «Москва-Крым» произошло ДТП, в результате которого Козлов П.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «<...>», государственный номер <...>, по доверенности, съехал в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке Козлов П.В. не возместил ему причиненный ущерб, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., в соответствии с отчетом об оценке ООО «<...>», расходы: на оплату юридических услуг - 1 <...> руб., оценку стоимости восстановительного ремонта - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В судебном заседании истец требования уточнил и просил суд, в соответствии с заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков <...> руб., (<...> Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Стефановский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права. Полагает, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений. Также указывает, что наличие у ответчика позывного от такси «<...>», а также то, что ответчик лично перечисляя 25% денежных средств ИП <...> свидетельствует только об отношениях ответчика и такси «<...>». Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Стефановского А.А. и его представителя Стефановскую Н.В., поддержавших жалобу, возражение на жалобу Козлова П.В. и его представителя Луниной Т.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Такие случаи определены ст. 243 ТК РФ: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий 6) причинения ущерба в результате административного проступка, 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых Из материалов дела видно, что 16.10.2010 года в 11 час. 40 мин. на 296 км +700 м автодороги «Москва-Крым» произошло ДТП, в результате которого водитель Козлов П.В., управляя по доверенности принадлежащим Стефановскому А.А. автомобилем «<...> государственный номер <...>, понарушил Правила дорожного движения в РФ и допустил съезд в левый придорожный кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба от ДТП, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Козлов П.В. выплачивал ему арендную плату в размере <...> рублей в сутки. На работу он ответчика не принимал, заработную плату ему не выплачивал. Суд проверил доводы Стефановского А.А. и пришёл к правильным выводам об их необоснованности. Судом установлено, что ответчик Козлов П.В. без оформления трудового договора фактически был допущен работодателем, которым на момент ДТП для него являлся истец по настоящему делу ИП Стефановский А.А., к исполнению трудовых обязанностей по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем последнему и в его интересах. Установив изложенное, суд правильно пришел к вводу, что оформление доверенности на имя Козлова П.В. на управление автомобилем его собственником Стефановским А.А. является прикрытие фактически заключенных трудовых отношений, поскольку наличие каких-либо иных правоотношений между ними не установлено. Суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства заключения договора аренды, представленную истцом расписку, написанную от имени ответчика, о том, что Козлов П.В. берет у истца автомобиль во временное пользование и обязуется вернуть автомобиль по первому требованию, а также возместить ущерб, в случае его причинения, поскольку представленная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору аренды, который соответствии со ст. 162 ГК РФ должен быть составлен в письменной форме, содержать условия договора, а также должен быть подписанным обеими сторонами. Других доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды транспортного средства, истцом представлено не было. Судом установлено, что 16.02.2010 года между ИП <...>. и ИП Стефановским А.А., заключен договор поручения, по условиям которого ИП <...> обязался заключать от имени и за счет ИП Стефановского А.А. договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров на принадлежащем последнему транспортном средстве «<...> Основанием для оказания услуги по перевозке является принятие ИП <...> заказа, поступившего от физического лица на обслуживание автотранспортом, работающим в режиме такси. Условиями договора также предусмотрено оказание услуг по перевозке пассажиров, как лично ИП Стефановским А.А., так и передача последним поручения иному лицу (передоверие). Стоимость услуг по перевозке пассажиров, согласно указанному договору, оказываемых Стефановским А.А. составляет 75 % от цены оказанных услуг. Для исполнения своих обязательств по вышеупомянутому договору ИПСтефановский А.А. давал объявление в газету с целью найти водителя. При этом согласно опубликованному тексту объявления, истец искал водителя на свой автомобиль со сдельной заработной платой (л. д. 178). Именно по такому объявлению Козлов П.В. и был принят ИП Стефановским А.А. на работу на должность водителя. Истец фактически обеспечил ответчика рабочим местом, посредством его оформления к ИП <...> который, действуя в рамках договора, заключенного со Стефановским А.А., присвоил ему позывной (168) и передавал заказы на перевозку пассажиров в режиме такси. С целью использования автомобиля в режиме такси истцом была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО в ЗАО СК «<...>». Установив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, условия возмещения истцу ущерба определяются правилами ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, при которых наступает полная материальная ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности на нарушение ПДД подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2010 г. ( л.д.21, т.1). Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения, суд правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования истца, взыскав с Козлова П.В. в его пользу размер среднемесячного заработка ответчика в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Расчет взысканной судом суммы в возмещение причиненного ущерба сторонами не оспаривается. По указанным основаниям доводы жалобы Стефановского А.А. о том, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Не могут служить основанием для отмены решения и довод жалобы о том, что наличие у ответчика позывного от такси «<...> а также то, что ответчик лично перечислял 25% денежных средств ИП <...> свидетельствует только об отношениях ответчика и такси «<...> поскольку судом установлено, что указанные правоотношения были оговорены в договоре поручения заключенном 16.02.2010 года между ИП <...> <...>. и ИПСтефановским А.А. Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стефановского А.А. – без удовлетворения. Председательствующий – судья Судьи
федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный
работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
специального письменного договора или полученных им по разовому
документу;
работника, установленных приговором суда;
если таковой установлен соответствующим государственным органом;
тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в
случаях, предусмотренных федеральными законами;
обязанностей.