Дело №33-726

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Игнашина Д.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Герасимовой Л.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Юнусова С.Р.

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В иске Юнусову С.Р. к Урицкому филиалу ОГУП ООЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения отказать в связи с пропуском им срока исковой давности».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Юнусов С.Р. обратился в суд с иском к Урицкому филиалу ОГУП ООЦ «Недвижимость» о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывал, что 28.10.1996 г. между ним и ФИО1 был заключен договор мены квартиры на жилой дом с земельным участком.

Сотрудник Урицкого филиала ОГУП ООЦ «Недвижимость» ФИО2. подготовил к обмену документы на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> которые не соответствовали действительности, а именно: неправильно были исчислены инвентаризационная, восстановительная стоимость дома, его износ, не было отметки в техническом паспорте о том, что сарай и пристройка являются самовольно возведенными строениями, незаконно включена данная пристройка в общую площадь дома.

Просила признать действия сотрудника Урицкого филиала ОГУП ООЦ «Недвижимость» ФИО2 по выдаче справки от 21.10.1996 г. № 296 и технического паспорта на жилой дом незаконными и обязать ответчика перерасчитать инвентаризационную, восстановительную стоимость строений, процент физического износа, внести в технический паспорт исправления о самовольно возведенных пристройках, площади дома и выдать новый техпаспорт с указанными исправлениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Юнусов С.Р. просит об отмене решения суда, полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ранее в 1997 г., в 2008 года, 17.02.2011 года он обращался в суд с различными исками касающиеся неудовлетворительного технического состояния указанного жилого дома, поэтому, полагает, что срок исковой давности в данном случае не прерывался с 1997 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца по доверенности Юнусовой В.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, 28 октября 1996 года между Юнусовым С.Р. и ФИО1 был заключен договор мены квартиры на земельный участок с жилым домом, на основании которого истец стал собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Оспариваемые истцом по настоящему делу документы представлялись к указанному выше договору, являлись доказательствами по другому делу по его иску к ФИО1 об оспаривании договора мены вышеуказанных жилых помещений и были предметом оценки суда.

Указанные обстоятельства представитель истца не оспаривала при рассмотрении дела судом первой инстанции и в заседании судебной коллегии.

С данными требованиями Юнусов С.Р. обратился в суд 25 марта 2011 года, то есть спустя 14 лет с момента заключения и исполнения договора мены и после вступления в законную силу ранее постановленного решения Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 мая 2003 года.

Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока в процессе рассмотрения дела представлено не было, суд, приняв во внимание, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно с учетом ст. 152 ГПК РФ принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы Юнусова С.Р. о том, что срок исковой давности им не пропущен, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юнусова С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи