Дело №33-654

Докладчик Герасимова Л.Н. Районный судья Третьякова Е.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 год судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловой А.В.

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Лаврусевича С.А.

на решение Советского районного суда г.Орла от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Лаврусевичу А.С., действующему по доверенности от Лаврусевича С.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Стипаненко М.А., выразившегося в отказе принять в соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ от 2.102007 г. «Об исполнительном производстве» письменное объяснение от 24.03.2011 года».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Лаврусевич А.С., действующий по доверенности от Лаврусевича С.А., обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Стипаненко М.А.

В обоснование требований указывал, что 24 марта 2011 года в 11 часов в <адрес>.2 по <адрес> в <адрес> явился судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Орла Стипаненко М.А., которая предъявила служебное удостоверение и пояснила, что целью визита является проверка имущественного положения должника Лаврусевича С.А.

Он предоставил судебному приставу-исполнителю Стипаненко М.А. письменное объяснение (заявление),но в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отказал ему в принятии данного заявления.

Затем судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении, в письменных объяснениях которого он указал, что прилагает к делу об административном правонарушении письменные объяснения (заявления) и 3 приложения.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стипаненко М.А., выразившиеся в отказе принять в соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» письменное объяснение от 24.03.2011 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лаврусевич С.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.

Указывает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе по делу свидетелей, которые в судебном заседании могли бы подтвердить истинные события, происходившие 24.03.2011 года.

Кроме того, судом необоснованно возвращена представленная им в качестве доказательства видеозапись на СД-R без вынесения соответствующего определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснение представителя Лаврусевича С.А. по доверенности Лаврусевича А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2011 года в процессе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орал Стипаненко М.А. был совершен выход по месту проживания должника Лаврусевича С.А. по адресу – <адрес> в <адрес> для проверки имущественного положения должника.

Лаврусевич С.А. в указанное время дома отсутствовал.

Представитель должника по доверенности Лаврусевич А.С. отказался впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру для осуществления исполнительных действий.

Лаврусевичем А.С. было передано судебному приставу-исполнителю заявление (письменное объяснение), в котором он просил истребовать сумму долга от должников ФИО1 и ФИО2, которые должны взыскателю Лаврусевичу С.А. по <...> рублей каждый.

Данное заявление было принято судебным приставом-исполнителем Стипаненко М.А., что подтверждается записями в журнале входящей корреспонденции №3112 от 24.03.2011 г. ( л.д.15-16).

Так как, судом при рассмотрении дела было установлено, что заявление Лаврусевича А.С., представляющего интересы Лаврусевича С.А., было принято судебным приставом-исполнителем, суд пришёл к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявления, поскольку нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя Стипаненко М.А, установлено не было.

Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе по делу свидетелей, которые в судебном заседании могли бы подтвердить истинные события, происходившие <дата>, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение по делу принято на основании имеющихся в деле доказательств.

Не может служить основанием для отмены решения ввиду несостоятельности и довод жалобы о том, что судом необоснованно возвращена представленная им в качестве доказательства видеозапись на СД-R без вынесения соответствующего определения.

В соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания от 08 апреля 2011 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя по доверенности Лаврусевича А.С. об исследовании в судебном заседании видеозаписи на оптическом носителе, а также аудиозаписи от 24.03.2011 г. в отношении действий производимых судебным приставом-исполнителем Стипаненко М.А. при выходе к месту совершения исполнительных действий ( л.д.53).

Таким образом, суд, обоснованно, руководствуясь ст.224 ч.2 ГПК РФ, вынес определение по заявленному ходатайству без вынесения отдельного процессуального документа.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Орла от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаврусевича С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи