^{Дело №33-373}

^{Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Гнеушева Е.Н.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{16 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Саниной Л.Л.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{при секретаре Даниловой Е.В.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Терешко З.А.}

^{на решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Терешко З.А. к Щербенковой А.А. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения представителя Щербенковой А.А. по доверенности Новикова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Терешко З.А. обратилась в суд с иском к Щербенковой А.А. о признании завещания недействительным.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> умерла её мать ФИО1, и она является единственным наследником первой очереди на всё её имущество.}

^{Впоследствии ей стало известно, что её мать составила завещание в пользу ответчицы - Щербенковой А.А., удостоверенное <дата> нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области ФИО2} ФИО2^ФИО2

^{Считала, что завещание является недействительным, так как на момент его подписания ФИО1, <дата> года рождения, в силу своего возраста и по своему психическому состоянию в связи с перенесённым ею незадолго до составления завещания инсультом и смертью супруга не могла понимать значение своих действий.}

^{В связи с чем просила суд признать недействительным завещание, составленное <дата> ФИО1, <дата> года рождения, удостоверенное ФИО2, нотариусом Урицкого нотариального округа Орловской области, зарегистрированное в реестре за №, и применить к указанному завещанию последствия недействительной сделки.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Терешко З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось законных оснований для отказа ей в иске.}

^{Указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью выяснения способности ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления завещания, поскольку такое состояние лица не может быть установлено с помощью показаний свидетелей или нотариуса, которые не обладают специальными знаниями в области психиатрии.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.}

^{В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.}

^{Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).}

^{Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.}

^{Отказывая в удовлетворении исковых требований Терешко З.А., суд первой инстанции в своём решении исходил из того, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года установлено, что при составлении завещания <дата> ФИО1 была способна осознавать значение своих действий и руководить ими.}

^{Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.}

^{Из текста решения Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года следует, что Терешко З.С. обращалась в суд с иском к Щербенковой А.А., ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО2 <дата>, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, договора дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, и о включении указанного имущества в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО1 по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ- притворная сделка и частью 1 статьи 177 ГК РФ.}

^{Истица Терешко З.А., оспаривая завещание, составленное её матерью в пользу Щербенковой А.А., ссылалась на то, что её мать ФИО1 в момент составления завещания <дата> не могла понимать значение своих действий или руководить ими в связи с перенесённым ею незадолго до составления завещания инсультом и смертью супруга.}

^{Таким образом, истицей Терешко заявлены исковые требования к Щербенковой А.А. о другом предмете спора- завещании, составленным её матерью <дата>.}

^{Суд эти заслуживающие внимание доводы истицы, положенные ею в основание исковых требований, не проверил, в нарушение требований ст. ст. 57, 79 ГПК РФ необоснованно отклонил ходатайство представителя истца Раяк М.В. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.}

^{Более того, суд не допросил по настоящему иску ни одного свидетеля, не истребовал медицинские документы на ФИО1, ограничился лишь допросом сторон по делу, положив в основу оспариваемого решения обстоятельства, установленные решением Урицкого районного суда Орловской области от 26 августа 2010 года, которое не может иметь преюдициальное значение для данного дела.}

^{Таким образом, судом не определены и не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.}

^{Поскольку судебная коллегия не может принять по делу новое решение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.}

^{При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить и установить значимые для дела обстоятельства в полном объеме, повторно обсудить вопрос о назначении экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.}

^{Председательствующий судья:}

^Судьи: