Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Икусова Г.В.

15 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Коняевой В.С. на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулабина <...>, действующего в интересах Коняевой <...> к Чубарову <...> об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать за необоснованностью».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулабин С.Н. в интересах Коняевой В.С., являющейся собственницей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> обратился в суд к Чубарову И.А., собственнику соседнего домовладения <...> с иском о сносе самовольно возведенных подвалов, сарая и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывал, что при межевании в 2010году земельного участка истицы выяснилось, что подвалы и сарай ответчика находятся на ее земельном участке.

В связи с отказом Чубарова И.А в добровольном порядке убрать с ее земельного участка указанные строения, просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании Коняевой В.С. земельным участком путем сноса хозяйственных построек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Коняева В.С. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд в своем решении неверно указал на то, что ее дом построен рядом с подвалом ответчика, поскольку это утверждение несоответствует действительности.

Считает, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, и им дана неверная оценка.

Ссылается на то, что суд фактически установив, что спорные постройки расположены на ее земельном участке, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Коняеву В.С. и ее представителя по ордеру адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Чубарова И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела видно, что Коняева В.С. является собственником жилого дома <...>

Собственником соседнего домовладения <...> является Чубаров И.А. (л.д.45-47).

Земельные участки сторон имеют границу, разделенную ветхим шиферным забором.

Межевание своих земельных участков произведено сторонами только в 2010году, при этом согласование границы земельных участков между ними не достигнуто.

Данное обстоятельство не оспаривалось ими в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском к Чубарову И.А. о сносе самовольных построек: подвалов и сарая, Коняева В.С. ссылалась на то, что они располагаются на ее земельном участке в непосредственной близости к жилому дому и создают ей неудобства в его обслуживании.

Для проверки доводов сторон судом был произведен осмотр на месте территорий земельных участков, в ходе которого установлено, что действительно спорные строения ответчика располагаются в непосредственной близости к дому истицы. Расстояние между ними не превышает одного метра, а расстояние между подвалом и сараем, где внутри находится второй подвал, составляет около полутора метров (л.д.61-62).

Судом установлено, что спорный подвал с «рукавом» возведен еще дедом ответчика и относится к довоенной постройке, в которой прятались жители в военное время, а в первые послевоенные годы использовался с согласия собственника для хранения колхозного картофеля.

Данное обстоятельство не оспаривалось самой истицей и подтверждено показаниями свидетелей <...>

Тот факт, что хозяйственными постройками и подвалом,1920года постройки владела мать ответчика Чубарова В.В. подтверждается и выписками из по хозяйственной книги Отрадинского сельского поселения за период 1986-1990годов (л.д.54).

При разрешении спора судом также установлено, что второе спорное строение - сарай, внутри которого имеется подвал, был возведен родителями ответчика примерно в 1961году в отсутствие родителей истицы. В 1966 году после возвращения из Украины ее семья пристроила к жилому дому постройки: кухню, холодные коридоры, в результате чего сократилось расстояние между домом и спорными постройками ответчика.

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами и подтверждены показаниями свидетеля <...>

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами на протяжении многих лет фактически сложился порядок пользования земельными участками. А поскольку спорные постройки возведены еще родителями ответчика более 30 лет назад, суд правильно отказал Коняевой В.С. в удовлетворении заявленных требований об их сносе.

В связи с этим довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, и им дана неверная оценка, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе истицы в той части, что суд в своем решении неверно указал на то, что ее дом построен рядом с подвалом ответчика, поскольку это утверждение не соответствует действительности, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку совокупностью имеющихся по делу доказательств установлено отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика.

Довод жалобы кассатора о том, что суд фактически установив, что спорные постройки расположены на ее земельном участке, отказал в удовлетворении заявленных требований, не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку данные хозяйственные постройки были возведены родителями ответчика более тридцати лет назад, между сторонами фактически сложился порядок пользования земельными участками по существующей границе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного суда от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коняевой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи