Дело № 33-813

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Бурцев Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Авдеева С.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Авдеева <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева <...> в пользу Авдеева <...> задолженность по договору займа от 21 марта 2008 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> <...>, а также судебные расходы в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

установила:

Авдеев С.С. обратился в суд с иском к Зайцеву Э.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование требований указывал, что 21.03.2008 года Зайцев Э.В. взял у него в долг <...>, которые обязался возвратить до 01.04.2009 года. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 21.03.2008 года.

В июле 2008 года ответчик вернул часть долга в размере <...>.

В связи с тем, что в установленный срок денежные средства возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика <...> – сумму основанного долга, и <...> – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего <...>

В судебном заседании требования уточнил и с учетом выплаченных <...>, просил окончательно взыскать в его пользу <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебные расходы за участие представителя в размере <...> и оплаченную госпошлину – <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Авдеев С.С. просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчику по договору займа им передавалась только часть денежных средств в размере <...>, поскольку никакого договора между ответчиком и Гаврилиным С.В. (которым, по мнению суда, передавалось <...>) не заключалось.

Указывает на то, что расписка, представленная в подтверждении заключенного договора займа на сумму <...>, не опровергнута, поэтому у суда отсутствовали законные основания брать за основу размера долга сумму <...> только на основании свидетельских показаний.

Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Гаврилина С.В., поскольку он не отказался от своего права на взыскание своей части денежных средств в размере <...>

Указывает на то, что принадлежность половины денег Гаврилину С.В. из <...> переданных им Зайцеву Э.В. не изменяет характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, поскольку он действовал от своего имени, какого-либо договора поручения от Гаврилина С.В. не было и не исполнялось.

Ссылается на то, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов и определен в сумме <...>, при их фактической оплате в размере <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Феноменова А.В., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Зайцева Э.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежат отмене, как постановленное с нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно из материалов дела, 21.03.2008 года Зайцев Э.В. взял у Авдеева С.С. в долг <...>, которые обязался возвратить до 01.04.2009года, что подтверждается его распиской от 21.03.2008года (л.д.7).

В счет погашения долга ответчиком возвращено истцу <...>, что подтверждается расписками Авдеева С.С. о получении указанной суммы (л.д.35).

Удовлетворяя требования истца частично, суд счел установленным на основании показаний свидетелей Гаврилина С.В., Гаврилиной О.В., Ефремова МА., Зайцевой М.Л., что из переданных Авдеевым С.С. по договору займа <...>, <...> принадлежит Гаврилину С.В.

Между тем, представитель истца в судебном заседании и в заседании судебной коллегии ссылался на то, что Авдеев С.С. заключая договор займа с Зайцевым Э.В. и передавая ему денежные средств в размере <...> действовал в своих интересах и в интересах Гаврилина С.В.

Также указывал и на то обстоятельство, что часть денежных средств из <...>, возвращенных им ответчиком передавалась Гаврилиной О.В. - жене Гаврилина С.В., поскольку тот находился сначала в СИЗО, а затем в местах лишения свободы.

При рассмотрении и разрешении данного дела к юридически значимым обстоятельствам относились вопросы, касающиеся передачи Авдеевым С.С. денежных средств Зайцеву Э.В., часть из которых принадлежала Гаврилину С.В., установления порядка передачи и возврата части денежных средств.

Однако суд не привлек Гаврилина к участию в деле и в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом в нарушении ч.2ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.

Без устранения существенной ошибки, имевшей место в ходе судебного разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу судебное решение нельзя признать законным, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, привлечь к участию в деле Гаврилина С.В., выяснить его мнение относительно заявленных требований, уточнить обстоятельства возврата <...> и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 25 апреля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий-судья

Судьи