Дело № 33-738

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Ендовицкая Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании суда слушала гражданское дело по кассационным жалобам представителя Барсукова С.М. по доверенности В.В. Дьяченко и руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Барсукова <...> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Капитал», Закрытому акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро разрешения финансовых споров» о защите прав потребителей - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барсуков СМ. обратился в суд с иском к ЗАО «Финансовое агентство по сбору платежей», ООО «Бюро разрешения финансовых споров» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 21.04.2008г. между ним и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере <...> руб. В погашение кредита им было выплачено <...> рублей.

Впоследствии ответчик прислал уведомление о том, что на 12.11.2010 года за ним числится задолженность по указанному договору в размере <...>

Таким образом, при сумме кредита в размере <...>. и ежемесячной ставке в 1,25 %, с учетом уплаты произведенной им за 2,5 года, банк выставил ему задолженность в размере <...>.

Полагал, что условия банка по кредитному договору противоречат требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ и ущемляют права заемщика, как потребителя.

Просил признать недействительным с 21.04.2008 года включение в кредитный договор сумм комиссий, включая комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5 % в месяц за обслуживание ссудного счета, комиссию за подключение к программе страхования в размере 14400 руб.

Просил также признать недействительным с 21.04.2008 года включение в кредитный договор п.4.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, поскольку данный пункт нарушает очередность погашения платежей по кредитному договору, из которых следует, что пени и штрафные санкции в связи с просрочкой платежа должны погашаться в первоочередном порядке, чем предусмотрено положениями ст.319 ГК РФ.

По указанным основаниям просил обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» исключить с 21.04.2008 г. из расчета по кредитному договору с Барсуковым СМ. всех сумм комиссий, включая комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5% в месяц, комиссию за подключение к программе «страхования в размере <...>, а также возможно иных комиссий, включенных в расчет по кредиту, и произвести перерасчет выданного, с учетом полученной Барсуковым С. М. суммы -<...> рублей, и ежемесячной процентной ставки 1,25%, а также даты фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяченко В.В заявленные требования уточнил и окончательно просил:

- признать недействительными с 21.04.2008 г. включение в кредитный договор сумм комиссий, включая комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5 % в месяц за обслуживание ссудного счета, комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> руб.

- признать недействительным с 21.04.2008 г. включение в кредитный договор пункта 4.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях;

- обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» исключить из расчета задолженности Барсукова С.М. сумму <...>. и не производить включение в расчеты по кредитному договору комиссий и неустоек;

- обязать ответчика производить расчеты по потребительскому кредиту, с учетом полученной им суммы <...> рублей и ежемесячной процентной ставки 1,25%, а также даты фактической оплаты задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе В.В.Дьяченко - представитель Барсукова С.М. по доверенности, просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Указывает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является недействительным и не соответствует требованиям закона, поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Установление комиссии за введение ссудного счета по кредитному договору ущемляет права потребителя.

Ссылается на то, что условие договора о включении порядка оплаты за подключение к программе страхования также является незаконным, поскольку действующим законодательством введен запрет на осуществление банками всех видов страхования, за исключением страхования валютных и кредитных рисков. При этом ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих, что он осуществил страхование жизни и здоровья заемщика Барсукова С.М. в сумме 14 400 руб.

Полагает, что положение п.4.3 Общих условий предоставления кредита в российских рублях, согласно которому требования об уплате неустойки, процентов погашаются ранее основных требований по договору, противоречит смыслу ст.319 ГК РФ.

В кассационной жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Полагает, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, является незаконным, поскольку платежи по комиссии за обслуживание кредита не являются оплатой услуг банка по каким-либо операциям.

Указывает, что Банком не было представлено доказательств фактического оказания услуги «обслуживание кредита», за которое взыскивалась комиссия.

Ссылается на то, что банк в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей» не предоставил своевременно до заключения кредитного договора истцу необходимую и верную информацию об основных условиях кредитного договора.

Полагает, что суд в своем решении не дал оценку порядка очередности погашения образовавшейся задолженности, поскольку условия кредитного договора, изложенные в п.4.3, предусматривающих уплаты неустойки(пени), штрафа в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством (ст.319 ГК РФ) является незаконным.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что Барсуковым С.М. в период действия договора не ставился вопрос о расторжении или изменении является неправомерным, поскольку истец с указанными требованиями обратился в пределах срока исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дьяченко В.В., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по доверенности Анпилоговой О.Л., поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что 28.04.2008 г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Барсуковым С.М. был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере <...> рублей, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и суммы платы за пользованием кредита в полном объеме не позднее, чем 36 месяцев (л.д.9).

П.4.3 кредитного договора определен порядок списания денежных средств, поступающих на ссудный счет, включая санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежных обязательств (неустойка (пени), комиссии, штрафы).

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей по кредиту, полученного истцом (л.д. 10).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме, заемщику перечислены денежные средства в размере <...>

Из материалов дела видно, что полученный Барсуковым С.М. кредит от 28.04.2008 г. погашен частично в размере <...>., и им допускались просрочки внесения очередных платежей.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Письмом от 12.11.2010 г. ООО «Бюро разрешения финансовых споров» направило в адрес истца обновленные данные о состоянии счета, в котором сообщил истцу о том, что общая задолженность по кредиту составляет <...>. (л.д.12).

Сумма кредита заемщиком до настоящего времени не возвращена.

Обращаясь в суд с иском об исключении из кредитного договора п.4.3 условий предоставления кредита банком, истец ссылался на то, что включение в договор условий о возможности первоочередного погашения неустойки препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Возражая на заявленные требования истца в указанной части, банк ссылался на то, что стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. При подписании кредитного договора стороны пришли к соглашению о порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, содержащиеся в п.4.3 договора.

В соответствии со т. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитного договора, истец согласился с порядком списания денежных средств, поступающих на ссудный счет, в частности по оплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения денежных обязательств (неустойка (пени), комиссии, штрафы). В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора договорились и предусмотрели иную очередность исполнения денежных обязательств.

Обоснованным является и вывод суда, что в период действия кредитного договора Барсуков С.М. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, чего им сделано не было.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с изложенным, правильным является и вывод суда о том, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору частично, который не был в установленном законом порядке изменен или расторгнут, не вправе требовать изменения порядка соглашения оплаты по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в части признания недействительным положений п.4.3 условий кредитного договора.

На основании изложенного доводы жалобы кассаторов о том, что положения п.4.3 кредитного договора противоречат нормам ст. 319 ГК РФ не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку при заключении кредитного договора между сторонами было достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности.

Между тем, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора от 21.04. 2008 года заключенного между ним и КБ "Ренессанс Капитал" ООО, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за обслуживание ссудного счета и подключения к программе страхования, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании КБ "Ренессанс Капитал" не производить включение в расчеты по кредитному договору указанных комиссий, истец ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец ссылался на то, что ответчик не предоставил ему документы о правомерности взыскания комиссии за ведение банковского счета в размере 1,5% в месяц и 14000 рублей за подключение к программе страхования, согласия на которое он не давал, данное условие противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Также ссылался на то, что банк при предоставлении потребительского кредита навязывает физическому лицу услугу по страхованию, не относящуюся к предмету кредитного договора, в то же время не предоставляет заемщику права выбора страховой компании и навязывает заемщику невыгодные условия оплаты комиссии за подключение к программе страхования, путем включения комиссии в общую сумму кредита и начисление на указанную сумму процентов.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании незаконным действий банка по включению в кредитный договор пунктов, предусматривающих плату за обслуживание ссудного счета в размере 1,5 % в месяц, комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>, суд мотивировал свои выводы тем, что требования истца не основаны на законе.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

Из материалов дела следует, что в п.2.8 вышеуказанного кредитного договора содержится указание о включении в график погашения платежей размера комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно (л.д.9).

Начисление ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1.5 % подтверждено графиком платежей и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено материалами дела, между Банком и Барсуковым С. М. был заключен кредитный договор посредством типовой формы Заявления в виде анкеты, в которой содержалось заявления заемщика и фактически заключенного договора, согласно которому подключение к Программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в КБ "Ренессанс Капитал".

Подключение к Программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора.

Для оформления кредита в КБ "Ренессанс Капитал" заемщику необходимо заполнить пакет документов. Заявление о страховании располагается на одном бланке с Анкетой на получение кредита, и поэтому воспринимается заемщиком, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания.

Заявление, предусматривающее подключение к Программе страхования, носит название "Заявление о страховании".

Так же в бланке Заявления о страховании отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования

Пунктом 4 типовой формы заявления о страховании предусмотрено письменное указание заемщиком на то, что Банк назначается выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. В заявлении о страховании отсутствует информация о праве заемщика на выбор выгодоприобретателя по договору страхования.

Следовательно, форма заявления ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя в рамках Программы страхования КБ "Ренессанс Капитал".

Возможность для указания выгодоприобретателем иного лица, нежели Банк, в предложении о заключении договоров и общих условиях заключения договоров, предоставляемых КБ "Ренессанс Капитал" заемщику при оформлении кредита, также не предусмотрено, что приводит к навязыванию заемщику условий договора не выгодных для него.

Таким образом, по делу установлено, что при заключении кредитного договора от 21.04.2008г., которым при получении кредита в сумме <...> с учетом комиссии за подключение к Программе страхования общая сумма кредита составила <...>., но на руки заемщик получил только <...> проценты за пользование кредитом Банк начисляет исходя из общей суммы кредита, то есть с <...>. Одновременно с этим заемщик обременяется обязанностью по уплате суммы Комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, вышеуказанный договор, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за обслуживание ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно и подключения к программе страхования в размере <...> ничтожен, так как не соответствует ч. 1 ст.819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца об исключении из кредитного договора условий оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно и комиссии за подключения к программе страхования в размере <...> рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, собрание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2011 года в части отказа Барсукову Сергею Михайловичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными с 21.04.2008 г. включение в кредитный договор сумм комиссий, включая комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5 % в месяц за обслуживание ссудного счета и комиссию за подключение к программе страхования в размере <...> - отменить.

Исковые требования Барсукова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «Ренессанс Капитал», Закрытому акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей, Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро разрешения финансовых споров» о признании недействительными с 21.04.2008 г. включение в кредитный договор сумм комиссий, включая комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5 % в месяц за обслуживание ссудного счета и комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>- удовлетворить.

Обязать Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», Закрытое акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро разрешения финансовых споров» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, заключенному между Барсуковым Сергеем Михайловичем и Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (ООО), исключив из него комиссию за обслуживание кредита в размере 1,5 % в месяц за обслуживание ссудного счета и комиссию за подключение к программе страхования в размере <...>.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Барсукова СМ. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи