Дело №33 – 838

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Корнева М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Абрамовой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Абрамовой <...> и Гриханова <...> об оспаривании действия СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла <...>. по вынесению постановления от 24.05.2010 года о снятии ареста с объекта недвижимости и бездействия СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла <...>. по непринятию мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность Молокоедовой Н.В. перед Ручкиной Н.В. на сумму <...> - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова О.В. и Гриханов В.Е. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП (далее СПИ) г. Орла <...> от 24.05.2010 года о снятии ареста с объекта недвижимости и бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ивановой Н.В. по наложению ареста на дебиторскую задолженность Молокоедовой Н.В. перед Ручкиной Н.В. на сумму <...>.

В обоснование заявленных требований указывали, что в Железнодорожном РОСП г. Орла с июня 2009 года находятся исполнительные производства в отношении должника Ручкиной Н.В. о взыскании в пользу Абрамовой О.В. в размере <...> коп. и в пользу Гриханова В.Е. в размере <...>

01.07.2009 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство.

24.03.2010 года СПИ <...> в рамках сводного исполнительного производства вынес постановление о наложении ареста на квартиру по адресу: <...> принадлежащую Ручкиной Н.В.

24.05.2010 года СПИ <...>. снял арест с указанной квартиры, мотивируя тем, что данная квартира является единственным объектом недвижимости, принадлежащим Ручкиной Н.В. на праве собственности, пригодным для проживания.

Также указывали, что 12.10.2010 года между Ручкиной Н.В. и Коноваловым М.Ю. был заключен договор уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству в сумме <...>.

Полагают, что неналожение СПИ ареста на имущественные права Ручкиной Н.В. (дебиторскую задолженность Молокоедовой Г.Д. в сумме <...>), является неправомерным бездействием СПИ, повлекшим избавление должника от ликвидного имущества. Поскольку общая задолженность по сводному исполнительному производству, с учетом взыскателя ОАО «Банк Москвы», составляла <...>., то их требование сопоставимо с суммой дебиторской задолженности Молокоедовой Г.Д. в сумме <...>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Абрамова О.В. просит об отмене решения суда.

Полагает, что вывод суда о том, что соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, является ошибочным, поскольку разница между объемом требования и мерами принудительного исполнения не может быть компенсирована арестом четырех транспортных средств и обращением взыскания на пенсию должника Ручкиной Н.В.

Ссылается на то, что все транспортные средства, на которые был наложен арест, не оценены и находятся в залоге у банка, который является взыскателем с Ручкиной Н.В. денежных средств в сводном исполнительном производстве.

Полагает, что обращение взыскания на пенсию должника может иметь приоритетное значение в исполнительном производстве при наличии требований взыскателя на сумму не более <...>. В данном случае речь шла не об обращении взыскания на имущество, а о наложении ареста. Поэтому СПИ обязан был обеспечить исполнение исполнительного документа путем наложения арестов на все имущество должника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Абрамовой О.В. и ее представителя Абрамова Р.В., возражения представителя судебного пристава-исполнителя Якушиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципом исполнительного производства является, в том числе, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как видно из материалов дела, 05.06.2009года СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла <...>. на основании исполнительного листа от 25.05.2009 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с Ручкиной Н.В. в пользу Гриханова В.Е. долга в размере <...>. возбуждено исполнительное производство (л.д.6).

18.06.2009 года судебным приставом-исполнителем
Железнодорожного РОСП г. Орла <...> на основании
предъявленного исполнительного листа №2-141/09 от 25.05.2009,
выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с
Ручкиной Н.В. в пользу Абрамовой О.В. долга в размере <...>., возбуждено исполнительное производство (л. д.7).

01.07.2009 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л. д. 182).

При разрешении спора установлено, что в рамках находящегося ранее в производстве Железнодорожного РОСП г. Орла исполнительного производства 27.02.2009 года был наложен арест на имущество должницы в сумме <...>

По договору купли-продажи от 30.01.2009 года Ручкина Н.В. продала принадлежащий ей на праве собственности магазин и земельный участок по адресу: <...> Молокоедовой Г.Д.

По условиям указанного договора часть денежных средств в счет оплаты по договору Молокоедова Г.Д. обязалась выплатить Ручкиной Н.В. в срок до 30.07.2009 года (л. д. 205, 208-209).

02.04.2009 года от представителя Абрамовой О.В. и Гриханова В.Е. - Абрамова Р.В. в Железнодорожный РОСП г. Орла поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Молокоедовой Г.Д. перед Ручкиной Н.В. (л. д. 204).

СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла Грицай B.C. 03.04.2010 года был наложен арест на дебиторскую задолженность Верижникова А.И. перед Ручкиной Н.В. в размере <...>

24.06.2009 года СПИ наложен арест на четыре транспортных средства, принадлежащих Ручкиной Н.В. <...>

Постановлением СПИ от 30.06.2009 года наложен арест на дебиторскую задолженность Верижникова А.И. перед Ручкиной Н.В. в сумме <...>

11.08.2009 года наложен арест на имущество Ручкиной Н.В. в сумме <...>

25.02.2010 года СПИ наложен арест на пенсию Ручкиной Н.В., соответствующее постановление СПИ направлено для исполнения в ПФ по Орловской области (л. д. 142-143).

30.03.2010 года наложен арест на дебиторскую задолженность Абрамова Р.В. перед Ручкиной Н.В. на сумму <...>

13.09.2010 года СПИ наложен арест в рамках исполнительного производства о взыскании в пользу заявителей на дебиторскую задолженность Ветровой Н.В. в сумме <...>

В этот же день произведен зачет встречных требований Ручкиной Н.В. и Абрамовой О.В. на сумму 170 900 руб. (л. д. 99-100).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что по на момент обращения взыскателей с вышеуказанными требованиями, был произведен арест имущества и имущественных прав должника на сумму <...>., и заявленное требование о наложение ареста на дебиторскую задолженность Молокоедовой Г.Д. перед Ручкиной Н.В. на сумму <...> является несоразмерным объему требований, содержащихся в исполнительных документах взыскателей.

Учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, вывод суда об отсутствии нарушений норм действующего законодательства в действиях СПИ Ивановой Т.В., не наложившей арест по заявлению Абрамова Р.В. от 5.07.2010 года на дебиторскую задолженность Молокоедовой Г.Д. в сумме <...>., является правильным.

Обращаясь в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2010 года, которым был снят арест доли квартиры по адресу: <...> заявители ссылались на то, что нарушены их права на исполнение решения суда в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на то, что оснований для признания оспариваемого постановления СПИ от 24.05.2010 года незаконным не имеется, поскольку на момент снятия ареста с квартиры общая сумма задолженности всех взыскателей (с учетом еще одного взыскателя АКБ «Банк Москвы») составила <...>

Доказательств того, что у должника Ручкиной Н.В. имеется иное жилое помещение, заявителями в суд не представлено.

Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Абрамовой О.В. и Гриханова В.Е. не имеется, поскольку нарушений прав заявителей со стороны СПИ в рамках заявленных требований не установлено.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что разница между объемом требований и мерами принудительного исполнения не может быть компенсирована арестом четырех транспортных средств и обращением взыскания на пенсию должника Ручкиной Н.В., является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой О.В. – без удовлетворения.