Дело № 33 – 859

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2011года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Ларионовой С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мартынова <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартынова <...> к Управлению внутренних дел по Орловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынов М.Н. обратился в суд с иском к УВД по Орловской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование требований указывал, что с 1998 года являлся сотрудником ОВД, а с декабря 2007 года занимал должность <...>

Приказом начальника УВД по Орловской области <...> Мартынов М.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.12 должностной инструкции. Указанные нарушения были выявлены при проведении служебной проверки по рапорту начальника УГИБДД УВД <...>

Полагает, что при проведении служебной проверки не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, не в полном объеме проверена проведенная истцом и отделением, которое он возглавлял, работа, не приняты во внимание его устные и письменные пояснения.

По изложенным основаниям, просил суд признать незаконными приказ <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Мартынов М.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка приведенным им доказательствам, не отражено, что проводимая в отношении него проверка проведена неполно, необъективно, и возможно является следствием предвзятого к нему отношения.

Указывает на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что допущенные им нарушения связаны с нехваткой рабочего времени и то, что такой объем работы невозможно выполнить со штатной численностью подразделения в составе 2х человек.

Ссылается на то, что в заключении судебной проверки прописаны ряд нарушений, но не говорится, что они не выполнялись, а имелся ряд недоработок, что свидетельствует о том, что он и его подчиненные не выполняют служебные обязанности.

Полагает, что судом необоснованно принято во внимание, что <...> район не представляет особой сложности, поскольку такое понятие не подтверждено никаким нормативным актом и объем выполняемой работы не зависит от размера населенного пункта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение представителя ответчика Савосиной Н.Ю., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Мартынов М.Н. с 1998 года являлся сотрудником ОВД, с декабря 2007 года занимал должность <...>

Согласно должностной инструкции <...>, Мартынов М.Н. обязан организовывать и нести персональную ответственность за качественное и эффективное выполнение возложенных задач, организовать ведение учета результатов работы отделения в целом и каждого сотрудника в отдельности ( п.2.1); в соответствии с оперативной обстановкой на обслуживаемой территории и предложений сотрудников отделения ГИБДД разрабатывать планы работ и мероприятий по улучшению организации движения на отчетный период, разрабатывать графики несения службы и маршруты патрулирования личным составом отделения, готовить справки о проделанной работе(п.2.2);

вести контроль за своевременным исполнением приказов, указаний УВД, ОВД, писем, заявлений и жалоб, поступивших от должностных лиц и граждан, следить за своевременной подготовкой и отправкой в вышестоящие органы справок, отчетов, информации и текущей документации(п.2.3); должен организовать и лично участвовать в агитационно-пропагандистской работе, использую в этих целях средства массовой информации(п.2.4); должен организовать проведение профилактической и разъяснительной работы по безопасности дорожного движения, а также ежегодного технического осмотра транспортных средств(п.2.7); должен вести индивидуально-воспитательную работу среди личного состава, а также несет персональную ответственность за состояние дисциплины и законности среди подчиненных( п.2.8); обязан организовать работу отделения по розыску угнанных и похищенных транспортных средств, транспорта, скрывшегося с места происшествия, осуществлять деятельность по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений (п.2.12)(л.д.43-48).

На основании рапорта <...> была проведена выездная проверка организации деяности подразделения ГИБДД при ОВД по <...>, а также проверки сведений, изложенных в вышеуказанном рапорте о нарушениях должностных обязанностей <...> Мартыновым М.Н.

В ходе проведенной проверки установлено, что организация работы по всем направлениям служебной деятельности в ОГИБДД ОВД по <...> не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ, правовыми актами МВД России.

Так, в нарушение требований пункта 10 «Положения ГИБДД МВД России», утвержденного указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711, положение об ОГИБДД по <...> району не согласовано истцом с начальником УГИБДД УВД и не утверждено приказом по ОВД.

Поскольку «Положение ГИБДД МВД России» определяет основные задачи и функции отделения ГИБДД, не согласование с вышестоящим руководством данного документа позволило комиссии сделать вывод об отсутствии в подразделении данного документа.

В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 100 «Повышение БДД на 2006-2012 г.», в планах работы на 2010 год мероприятий по исполнению Федеральной целевой программы «Повышение БДД на 2006-2012 г.» не запланировано, отчетные документы по исполнению мероприятий ФЦП отсутствуют. Так, на момент проверки в ОГИБДД ОВД <...> отсутствовала отчетная документация по пунктам плана 1.1, 1.3. При этом в плане имеется отметка об исполнении. По пункту 1.2 плана на 1-ое полугодие 2010 года отсутствовала информации об его исполнении.

Поскольку мероприятия по исполнению Федеральной целевой программы «Повышение БДД на 2006-2012 г.» в отделении на 2010года не планировались и фактически не исполнялись, то указанные нарушения стали причиной повышения роста количества ДТП на территории <...>: так, согласно статистических данных за 10 месяцев 2010 г. зарегистрировано <...> число ДТП возросло на 233,3% и составило 10 ДТП.

Проверкой установлено, что в нарушение п.3.9 Положения об отделении ГИБДД работа по информированию органов исполнительной власти по проблемам обеспечения безопасности дорожного движения в ОГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району не велась.

На момент проведения проверки отсутствовали материалы об информировании администрации района, а также районной комиссии по БДД, не было в наличии соответствующего накопительного дела, отчетные документы отсутствовали.

Также в ходе проведенной служебной проверки был установлен ряд нарушений в отношении пропаганды безопасности дорожного движения. Так, мероприятия на 2010 год по пропаганде БДД, профилактике ДТП с учетом ФЦП «Повышения БДД на 2006-2012 г.», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 100 в ОГИБДД ОВД <...> не были запланированы.

Проверкой установлено, что в ОГИБДД ОВД по Шаблыкинскому району не организована работа по контролю за техническим состоянием транспортных средств.

График проведения ГТО в предприятиях и организациях на 2010 год в нарушение требования пункта 8 главы 1 приложения №1 Приказа МВД РФ № 190 от 13.03 1999 г. отсутствовал. Картотека учета автомототранспорта не обновлялась, что нарушает требования пункта 34 главы 6 приказа МВД России от 18 мая 2001 г. № 528 «О внесении изменений и дополнений в правила, утвержденные <...> по Шаблыкинскому району не проводится, КНД не обновляются с 2009 г.

Кроме того, при проведении служебной проверки была проверена организация работы по дорожному надзору в ОГИБДД ОВД по <...>. При этом было установлено, что повседневный надзор за условиями движения и состоянием улично-дорожной сети района не осуществляется; в отделении отсутствует журнал «Учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования», в котором должны фиксироваться недостатки улично-дорожной сети; в выданных предписаниях от 15.06.10 г., 19.06.10 г., 27.07.10 г. отсутствуют отметки о выполнении, в предписаниях от 14.02.10 г., 17.02.10 г., 19.02.10 г., 20.02.10.г., 27.02.10. г. отсутствует подпись должностного лица, выдавшего предписание, в предписаниях от 15.03.10 г., 15.06.10 г., 24.08.10 г., 21.09.10 г., 20.10.10 г. указан срок исполнения 3 суток, а согласно требований п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - срок исполнения 1 сутки; дислокация дорожных знаков по улицам п.Шаблыкино требует обновления: пешеходные переходы расположены с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; контрольно - наблюдательные дела на улицы п. Шаблыкино и автодороги района на момент проведения проверки также не были заведены.

Кроме того, при проверке организации розыска угнанного и похищенного автотранспорта было установлено, что в отделении ГИБДД ОВД в соответствии с требованиями п. 441 приказа МВД РФ №340 от 12.05.2006 г. «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности подразделений Министерства, органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения» заведен Журнал учета угнанных и похищенных АМТС, (инвентарный номер 740), однако он который фактически не ведется и какие-либо записи, касающиеся учета угнанных АМТС, в нем отсутствуют. Списки угнанных и похищенных транспортных средств проверяющим лицам не были представлены. Не представлено сведений, свидетельствующих о проделанной работе по проверке лиц, занимающихся ремонтом АМТС сотрудниками отделения ГИБДД ОВД, на что указывает отсутствие накопительного дела по данному направлению деятельности.

В рамках исполнения административного законодательства при выборочной проверке законности, правильности и обоснованности составления протоколов и принятых по ним решениям, исполненных административных материалов были выявлены 10 административных материалов, постановления по которым были вынесены с занижением размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, что свидетельствует о неправильном применении и не знании Мартыновым М.Н. норм действующего законодательства.

При проверке соблюдения порядка регистрации и прохождения административных материалов были выявлены недостатки в части нарушения срока регистрации административных материалов в базе данных учета нарушений ПДД «РЕГИОН Административная практика», ряд протоколов об административных правонарушениях не зарегистрированы в базе данных учета нарушений ПДД «РЕГИОН Административная практика». В накопительных делах имеются извещения о необходимости сдать водительское удостоверение лицам, уклоняющимся от их сдачи, при этом, водительских удостоверений, сданных добровольно, либо изъятых принудительно, установлено не было. Также отсутствовали записи о контроле за исполнением решений судов в части лишения граждан права управления транспортными средствами.

Также, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что Мартыновым М.Н. не организовано исполнение пунктов плана ОВД (п.7.б, п.7.12, п.7.14, п.7.15), касающихся воспитательной работы, укреплению дисциплины и законности среди личного состава, так, докладные записки об исполнении указанного плана на момент проведения проверки отсутствовали.

Выявленные в ходе проведенной проверки вышеприведенные нарушения послужили основанием для издания начальником УВД <...> согласно которого Мартынов М.Н. предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.12 должностной инструкции, что выражено в отсутствии должной организации по выполнению возложенных на отделение задач; ненадлежащей разработке планов работы и мероприятий по улучшению организации движения; ненадлежащей организации и проведении агитационно-пропагандистской работы; отсутствии графика проведения ГТО на предприятиях и в организациях района на 2010 год; неосуществлении повседневного надзора за условиями движения и состоянием улично-дорожной сети района; ненадлежащем проведении индивидуально-воспитательной работы с подчиненным сотрудником (л.д.14).

15.12.2010 г. истец ознакомлен с данным приказом под роспись.

При разрешении заявленного спора судом было установлено, что выявленные в ходе проведенной проверки нарушения действительно имели место. Помимо документального подтверждения этих обстоятельств, они были также подтверждены показаниями лиц, проводивших проверку по каждому из направлений: <...>

Не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и сомневаться в их компетентности у суда оснований не имелось. Не было приведено таких обстоятельств истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в настоящей жалобе.

Кроме того,свидетель <...> член выездной комиссии подтвердил, что при даче объяснений Мартыновым М.Н. относительно выявлены нарушений по итогам проведенной проверки, не возражал, пояснял, что все исправит.

Свидетели <...> бывший сотрудник отделения ГИБДД и начальник МОБ <...> признали проведенную выездную проверку объективной, нарушения, допущенные истцом при организации работы отделения, имевшими место.

Кроме того, 13.12.2010 г. в ходе заседания аттестационной комиссии, на которой был заслушан Мартынов М.Н., с заключением служебной проверки истец согласился, как и выводами аттестационной комиссии, из которой следует, что он соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и исполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через 6 месяцев.

Установив обстоятельства, свидетельствующие, что в ходе проведенной проверки были выявлены вышеприведенные нарушения Мартыновым М.Н. должностной инструкции, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Мартынова М.Н. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение им возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться взыскания, в том числе, и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Учитывая, что Мартыновым В.Н. были допущены грубые нарушения по целому ряду исполнения функциональных обязанностей, и то, что многие нарушения должностной инструкции были повторными, которые ранее выявлялись в ходе проверок, суд пришел к правильному выводу о том, что назначенное дисциплинарное наказание Мартынова М.Н. соответствует тяжести совершенного проступка.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется. Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка каждому из допущенных Мартыновы М.Н. нарушений должностной инструкции, а также доказательствам их подтверждающим. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, Мартыновым М.Н. в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, не влекущими отмену решения суда являются доводы жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не было дано должной оценки тому, что проводимая в отношении него проверка проведена неполно, необъективно, и возможно является следствием предвзятого к нему отношения, поскольку заключение служебной проверки на заседании аттестационной комиссии от 15.12.2010года истец не оспаривал и согласился с выводами аттестационной комиссии, из которых следует, что он соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и исполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через 6 месяцев.

Утверждение в жалобе, что допущенные им нарушения связаны с нехваткой рабочего времени и то, что такой объем работы невозможно выполнить со штатной численностью подразделения в составе 2х человек, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями должностных лиц УГИБДД при <...>, указавших на то, что в области имеются подразделения с такой же штатной численностью при отсутствии указанных недостатков в организации работы отделения.

Довод жалобы истца об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении им и сотрудниками отделения служебных обязанностей, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку в силу должностных обязанностей именно он, <...> осуществлять контроль за надлежащим исполнением своих обязанностей и обязанностей сотрудников отделения.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Мартынова М.Н. о том, что судом необоснованно принято во внимание, что <...> не представляет особой сложности, т.к. такое понятие не подтверждено никаким нормативным актом и объем выполняемой работы не зависит от размера населенного пункта.

Другие доводы жалобы Мартынова В.Н. аналогичны тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции, они проверялись судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Судьи