Дело № 33 - 896

Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Корнева М.А.

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В.

при секретаре Алдошиной М.Ю.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе МУ ПАТП № 1 г. Орла на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУ ПАТП № 1 г. Орла - удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина <...> в пользу МУ ПАТП № 1 г. Орла ущерб в сумме <...>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

    Муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие ( далее ПАТП) № 1 г. Орла обратилось в суд г. Орла с иском к Ганину И.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указывало, что 26.11.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-31514 <...>, принадлежащего МУ ПАТП № 1 г. Орла под управлением Ганина И.А. - работника истца - начальника материально-технического снабжения и автомобиля «<...> принадлежащего <...>

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП является Ганин И.А., нарушивший п. 10.1 ПДД.

МУ ПАТП № 1 г. Орла, как владелец источника повышенной опасности, работником которого причинен вред <...> добровольно, по заявлению последнего возместило ему достаточную стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей из которых, в счет возмещения ущерба, Ганин И.А. возместил истцу добровольно.

Ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца <...> составил <...>., из которых <...> коп. было удержано из заработной платы Ганина И.А. при увольнении последнего.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Ганина А.И. ущерб, причиненный последним, в сумме <...>

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе МУ ПАТП № 1 г. Орла просит об отмене решения суда, как незаконного.

Считает, что работа в качестве начальника отдела материально-технического снабжения, занимаемая ответчиком Ганиным И.А. с 06.10.2010 года по 31.12.2010 года попадает в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Указывает, что суд не учел, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно п.1 договора № 370 о полной индивидуальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя МУ ПАТП № 1 по доверенности Деревягина А.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в, результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи определены ст. 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными
федеральными законами на работника возложена материальная
ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю
при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну
- (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ответчик Ганин И.А. с 06.10.2010 года состоял в трудовых отношениях с МУ ПАТП № 1 г. Орла, занимая должность <...>

31.12.2010 года ответчик был уволен с занимаемой должности по собственному желанию (л. д. 29).

При приеме на работу 06.10.2010 года с Ганиным И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л. д. 19-20).

26.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <...>

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л. д. 11-12).

ДТП произошло при исполнении Ганиным И.А. своих трудовых обязанностей (л. д. 109).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

При разрешении дела установлено, что к административной ответственности ответчик Ганин И.А. по указанному факту не привлекался.

Данный факт подтвержден определением от 26.11.2010 года инспектора дежурного ОГИБДД УВД по г. Орлу, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано. При этом, из определения следует, что водитель Ганин И.А., управляя 26.11.2010 года в 13 час. 30 мин. автомобилем <...>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел особенности своего транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие с последующим наездом на стоящее транспортное средство - автомобиль <...>

МУ ПАТП № 1 г. Орла добровольно 29.12.2010 года выплатило <...>. в счет возмещения материального ущерба от ДТП, с участием его работника Ганина И.А., <...>

27.12.2010 года Ганин И.А. добровольно, в счет возмещения ущерба от ДТП, выплатил истцу <...>

Согласно калькуляции, составленной истцом, восстановительная стоимость автомобиля <...>

При увольнении с Ганина И.А. в счет возмещения ущерба от ДТП, было удержано <...>

Таким образом, на момент обращения в суд истцу Ганиным И.А. в счет возмещения ущерба от ДТП было выплачено <...>

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

         Установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия возмещения истцу вреда, в данном случае, определяются правилами ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку условий, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, при которых наступает полная материальная ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку вина в совершении административного правонарушения в действиях Ганина И.А. не была установлена соответствующим государственным органом, а по договору индивидуальной материальной ответственности от 06.10.2010 года ответчик несет полную материальную ответственность только за вверенное ему имущество, что предусмотрено его должностной инструкцией, суд также пришёл к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для взыскания с Ганина И.А.Н. полного размера причиненного истцу ущерба не имеется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с Ганина И.А., с учетом добровольного погашения им в счет возмещения ущерба от ДТП <...> в пользу истца разницу от его среднего месячного заработка в размере <...>

Доводы жалобы МУ ПАТП № 1 г. Орла о том, что согласно п.1 договора № 370 о полной индивидуальной ответственности Ганин И.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем кассационном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ ПАТП № 1 г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Судьи