^{Дело №33-359}

^{Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Лигус О.В.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{14 марта 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Углановой М.А.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Коротченковой И.И.}

^{при секретаре Сухове Д.А.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савеловой И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года, которым постановлено:}

^{«Исковые требования Савеловой И.И. к Закрытому акционерному обществу «ОРЛЭКС» о признании действий ответчика носящих дискриминационный характер, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Савелову И.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЗАО «ОРЛЭКС» по доверенности Гаврилова Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Савелова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОРЛЭКС» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что с <дата> она работает в должности <...> в ЗАО «ОРЛЭКС» с должностным окладом в размере <...> и персональной надбавкой <...>.}

^{04.06.2010 года она была ознакомлена с приказом от 31.05.2010 года, согласно которому ее должностной оклад был уменьшен до <...> и отменена персональная надбавка в размере <...>.}

^{Данный приказ считала незаконным, поскольку действиями ответчика была подвергнута дискриминации, а именно: несмотря на общее тяжелое положение на предприятии и введение процедуры внешнего управления, некоторым работникам предприятия была повышена заработная плата, а ее заработная плата была значительно понижена; кроме того, ответчик не создал нормальные условия для работы, не обеспечил необходимыми для выполнения возложенных на неё функций средствами по сравнению с другими работниками ЗАО «ОРЛЭКС»; а также предпринял попытки возложить на неё функции, которые не обусловлены должностной инструкцией и трудовым договором.}

^{В связи с этим просила суд признать действия ответчика как действия, носящие дискриминационный характер; признать приказ № от 31.05.2010 г. незаконным и отменить его; взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» невыплаченную заработную плату за <дата> в размере <...>, за <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также обязать ответчика начислить и выплатить денежную компенсацию по фактический день выплаты недоначисленной заработной платы.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Савелова И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон и не применил нормы права, подлежащие применению, а именно: Конституцию РФ, Всеобщую декларацию по правам человека 1948 года, Протокол № 12 к Конвенции, конвенцию о дискриминации в области найма и труда.}

^{Полагает, что действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку изменение оплаты труда по сравнению с другими работниками коснулись только её, при чём объём её работы не менялся.}

^{Считает необоснованным вывод суда о том, что изменение объема работы <...> относится к изменениям организационных условий труда.}

^{Указывает на то, что изданием приказа ответчик нарушил ст.8 ТК РФ, поскольку издал нормативный акт, ухудшающий положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.}

^{Ссылается на то, что ответчик не создал нормальные условия для осуществления ею работы <...>, не обеспечил необходимыми средствами для выполнения её трудовых функций по сравнению с другими работниками ЗАО «Орлэкс».}

^{Указывает на то, что в суде представителем ответчика была предъявлена доверенность для представления интересов ЗАО «ОРЛЭКС», не соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства, таким образом, считает, что данная доверенность является недействительной, а действия представителя ответчика незаконными.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.}

^{Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.}

^{Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.}

^{Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.}

^{Согласно ч.1 ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.}

^{В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.}

^{Из материалов дела видно, что с <дата> истица Савелова И.И. работает в должности <...> в ЗАО «ОРЛЭКС», что подтверждается копией её трудовой книжки (л.д.8-10).}

^{Приказом ответчика № от 31.05.2010 г. истице Савеловой И.И. как <...> установлен должностной оклад в размере <...> с <дата>, также отменена персональная надбавка в размере <...> (л.д.11).}

^{До издания данного приказа истице был установлен должностной оклад в размере <...> и персональная надбавка <...>.}

^{04.06.2010 года Савелова И.И. была ознакомлена с приказом № от 31.05.2010 года.}

^{Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящими требованиями.}

^{Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Орла от 02.08.2010 г. по иску Савеловой И.И. к ЗАО «ОРЛЭКС», на предприятии ответчика произошли организационные изменения условий труда Савеловой И.И. и объем ее работы по сравнению с 2009 годом существенно уменьшился, в связи с чем у ЗАО «ОРЛЭКС» были основания для изменения существенных условий труда, к которым относится размер заработной платы.}

^{Данным решением также было установлено, что объем работы Савеловой И.И. значительно уменьшился, поскольку ввиду изменения структуры предприятия, она перестала руководить сотрудниками предприятия, четырьмя отделами, отвечать за работу этих сотрудников и отделов, а так же ввиду отзыва доверенности с правом первой подписи на финансовых, бухгалтерских и банковский документах.}

^{Из материалов дела также следует, что администрацией ЗАО «ОРЛЭКС» было соблюдено требование пункта 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ и о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель уведомил Савёлову 4 июня 2010 года, т.е. в установленный законом 2 месячный срок.}

^{С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у ответчика ЗАО «ОРЛЭКС» имелись основания для изменения Савёловой И.И. существенных условий труда и процедура уведомления об этом была соблюдена.}

^{При проверки доводов истицы о том, что ответчик не создал ей нормальные условия для работы, не обеспечил её необходимыми средствами для выполнения возложенных на неё функций по сравнению с другими работниками ЗАО «ОРЛЭКС», судом было установлено, что дирекция ЗАО «ОРЛЭКС», в том числе и Савелова И.И., обеспеченны товарно-материальными ценностями в равной степени с учётом введения на предприятии конкурсного управления (л.д.49).}

^{Что касается довода истицы о повышении заработной платы другим работникам, то судом первой инстанции было установлено, что увеличение заработной платы другим работникам имело место в связи с увеличением их объема работы.}

^{Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика не носят дискриминационного характера по отношению к истице и правовых оснований для отмены приказа № от 31.05.2010 г. не имеется.}

^{Довод жалобы о том, что действия ответчика носят дискриминационный характер, поскольку изменение оплаты труда по сравнению с другими работниками коснулись только её, при чём объём её работы не менялся, является несостоятельным, поскольку противоречит установленным по делу доказательствам.}

^{Ссылка в жалобе на то, что изменение объема работы <...> не относится к изменениям организационных условий труда, не может служить основанием к отмене решения суда, так как основана на ошибочном толковании норм материального права.}

^{Не основан на нормах материального права довод жалобы Савёловой И.И. о том, что представитель ЗАО «ОРЛЭКС» Гаврилин Н.Е. не имел права представлять интересы ЗАО «ОРЛЭКС» по доверенности, которая выдана внешним управляющим в период, когда процедура внешнего управления не была продлена, поскольку с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, полномочия которого на момент выдачи доверенности прекращены не были.}

^{Другие доводы жалобы, аналогичны тем, которые были приведены Савёловой И.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда и с их оценкой судебная коллегия соглашается.}

^{Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.}

^{Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савеловой И.И. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья:}

^Судьи: