Дело № 33 - 897 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лихачев В.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Барановского В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Барановскому <...> к Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства о взыскании ущерба причиненного незаконными действиями Орловского районного отдела судебных приставов - отказать». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия установила: Барановский В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства о взыскании ущерба причиненного незаконными действиями Орловского районного отдела судебных приставов. В обоснование требований указывал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей Орловским районным отделом судебных приставов принадлежащее ему имущество в виде а/м <...> было утрачено, в связи с чем ему причинен ущерб в размере <...>. Просил суд взыскать указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба с Казны Российской Федерации, Министерства финансов РФ (Управление Федерального казначейства по Орловской области). Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Барановский В.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. Указывает, что судебными приставами - исполнителями не были приняты необходимые меры по сохранению принадлежащего ему автомобиля, что повлекло его утрату. Однако данный вопрос судом первой инстанции не исследовался. Полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, проживающих в непосредственной близости от места нахождения арестованного имущества, которые могли бы пояснить о длительности нахождения автомобиля у лица, которому он был передан на хранение, и дальнейшем движении автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фомичева Д.М., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя УФССП по Орловской области Якушиной В.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, представитель третьего лица – УФССП по Орловской области Аксютина Т.В., возражая на исковые требования истца, заявила ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами. Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела <...> был наложен арест на автомобиль «<...>, который был передан на ответственное хранение бабушке истца - <...> Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о наложении ареста на имущество (л.д.7-8). Приговором Железнодорожного районного суда от 03 июля 2002года Барановский В.Н. был осужден <...> и ему было назначено наказание в виде <...> лишения свободы, с конфискацией имущества. Данных об исполнении приговора суда о конфискации имущества в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не оспаривал, что ему было известно о том, что арестованный автомобиль после смерти <...> летом 2002года кто-то забрал. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля <...> пояснившей, что о факте пропажи автомобиля сообщила истцу в 2002 году. Из постановления Ливенского районного суда Орловской области от 05 февраля 2004года следует, что приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 июля 2002года изменен и дополнительное наказание в виде конфискации имущества исключено (л.д.31-32). Данное постановление получено истцом в 2004году, что им не оспаривалось в судебном заседании. Судом также установлено, что после рассмотрения ходатайства Барановского В.Н. о пересмотре приговора в 2004году и исключения дополнительного наказания в виде конфискации имущества в суд с требованиями о возмещении ущерба истец также не обращался. Причин препятствующих реализации своего права, суду не представил. Между тем, право требования возврата не конфискованного автомобиля могло быть реализовано истцом в течение 3 лет со дня вынесения постановления Ливенским районным судом решения от 05.02.2004г. об исключении из приговора дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Срок исковой давности для защиты прав истца по настоящему спору истек 05 февраля 2007года. В суд за защитой нарушенного права истец обратился только в апреле 2011 года (л.д.2). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец пропустил трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. Поддерживая свои исковые требования, истец в судебном заседании ссылался на то, что срок для обращения в суд с иском о взыскании ущерба он пропустил по уважительной причине, поскольку только 24.12.2010 года узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль <...> не конфискован и не обращен в пользу государства. Суд проверил доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и правильно пришел к выводу об их необоснованности. Других доказательств, свидетельствующих о том, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам, он суду не представил. Поскольку срок исковой давности для обращения в суд был пропущен истцом без уважительных причин, суд правильно принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Довод кассационной жалобы Барановского В.Н., что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока для обращения в суд, является несостоятельным. Другие доводы жалобы не влияют на законность принятого решения, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. В кассационной жалобе не приведены доказательства, опровергающие вывод суда или указывающие на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, изложенные доводы не являются основанием для отмены решения, поэтому судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановского В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи
Согласно сопроводительному письму в адрес ПСП Орловского района,
Орловской области был направлен исполнительный лист о конфискации
имущества, принадлежащего Барановскому В.Н. (л.д.15).