Дело № 33 – 895 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лихачев В.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Зубовой Т.Н., Ларионовой С.В. при секретаре Алдошиной М.Ю. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ачкинази Ю.Е. – представителя Оболешевой А.А. по доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Оболешевой <...> удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оболешевой А.А. страховую выплату в размере <...> Расходы на изготовление отчета об оценке в сумме <...>., расходы на экспертизу в размере <...>., оформление доверенности в сумме <...>., государственную пошлину в размере <...>. расходы на оплату услуг представителя частично в размере <...> Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 мая 2011 года, постановлено: «Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оболешевой <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия установила: Оболешева А.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о признании случая страховым и взыскании задолженности по страховой выплате, процентов за пользование чужими средствами, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности на представителя, расходы на проведение экспертизы, госпошлину. В обосновании заявленных требований указывала, что в 28 сентября 2010 года в связи с наступлением 05 октября 2010 года предоставила все документы для осуществления страховой выплаты. 22 декабря 2010года ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на независимую трассологическую экспертизу, в заключении которой указано, что повреждения, имеющиеся у автомобиля «ФиатBRAVA SX» <...>, не могли образоваться при столкновении с автомобилем «Рено-Логан» <...> при фактических обстоятельствах, зафиксированных материалами ДТП, имевшего место 28.09.10 года. Не согласившись с отказом ответчика, просила суд признать случай страховым и взыскать с ответчика задолженность по страховой сумме в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., расходы на представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...> госпошлину в размере <...> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ачкинази Ю.Е. – представителя Оболешевой А.А. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на услуги представителя в сумме <...>., а также размера неустойки в размере <...> В уточненной кассационной жалобе представитель истицы отказалась от требования о возмещении неустойки в размере <...> В основной кассационной жалобе указывает, что судом неправомерно были удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на представителя частично - в сумме <...>. Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд не учел наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам в регионе, также не учел время, затраченное представителем на подготовку документов по делу, проведение консультаций, транспортные расходы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истицы по доверенности Ачкинази Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.02г. № 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из материалов дела, 28 сентября 2010 года в 11 час.20 мин. в г. Орле по ул. Пионерской в районе д. 45 произошло ДТП с участием автомобилей «Рено Логан» <...> и «Фиат BRAVA SX» <...> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фиат BRAVA SX» <...> были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.09.2010г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> Риск гражданской ответственности Оболешевой А.А., как владельца «Фиат BRAVA SX» <...> зарегистрирован ОСАО «Ингосстрах» полис <...> Ввиду наступления страхового случая, 05 октября 2010 года Оболешева А.А. обратилась к страховщику - ОСАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. 22.12.2010 года ОСАО «Ингосстрах» отказало истице в удовлетворении ее заявления, по тем основаниям, что имевшее место ДТП не является страховым случаем, поскольку повреждения на крышке багажника, облицовки замка крышки багажника и верхней части заднего бампера автомобиля Фиат Brava SX <...> не могли образоваться от столкновения с автомобилем Рено Логан регистрационный номер <...>, они образованны при контакте с другим объектом. Судом при разрешении спора установлено, что ДТП относится к страховому случаю и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Оболешевой А.А., с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов, с учетом износа, в соответствии актом осмотра транспортного средства от 05 октября 2010 года, составленного ИП <...> и фактически произведенных работ составляет: <...> В связи с тем, что ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме страховой компанией не возмещен, суд правильно взыскал с ОСАО « ИНГОССТРАХ» в ее пользу <...> Решение в данной части сторонами не оспорено. Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы, фактически понесенных судебных расходов на изготовление отчета об оценке в сумме <...>., расходов на экспертизу в размере <...>., оформление доверенности в сумме <...>., оплату государственной пошлины в размере <...> Взыскивая в пользу Оболешевой А.А. понесенные ей расходы на оказание юридической помощи, суд определил сумму расходов в размере <...> Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что истицей фактически понесены расходы на участие представителя в сумме <...>, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 24.02.2011г., квитанцией об оплате (л.д.24-26). В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом требований разумности, соразмерности, принимая во внимание сложность указанного гражданского дела, четыре судебных заседания, в которых принимала участие представитель истицы, судебная коллегия находит возможным увеличить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ОСАО « ИНГОССТРАХ» в пользу Оболешевой А.А. <...> до <...> По изложенным основаниям судебная коллегия считает, что мотивировочную и резолютивную части решения подлежат уточнению. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2011г. оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя истицы по доверенности Ачкинази Ю.Е. - без удовлетворения. Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Оболешевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> Председательствующий судья Судьи
результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю «ФиатBRAVA SX» <...> были причинены механические повреждения.
страхового случая она обратилась с заявлением в ОСАО
«Ингосстрах».