Дело № 33-405

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Старых М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1»

на решение Советского районного суда г. Орла

от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мясиной Е.П. к ЗАО «ЖРЭУ № 1» о передаче технической документации удовлетворить.

Обязать ЗАО «ЖРЭУ № 1» передать техническую документацию на жилой дом <адрес>, техническую документацию на лифты, картотеку паспортного стола с лицевыми счетами на дом <адрес> вновь выбранной управляющей организации ООО «ЖЭУ № 29» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мясина Е.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖРЭУ № 1» о передаче технической документации.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> собственники жилых помещений в доме <адрес> приняли решение большинством голосов (более <...> %) о расторжении договора с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-1» и выборе новой управляющей компании - ООО «ЖЭУ-29» и уведомили об этом ЗАО «ЖРЭУ-1».

Однако, до настоящего времени техническая документация по дому <адрес> из ЗАО «ЖРЭУ-1» не передана в ООО «ЖЭУ-29».

В связи с этим, просила обязать ответчика передать техническую документацию на жилой дом и лифты, а также картотеку паспортного стола с лицевыми счетами на дом <адрес> вновь выбранной управляющей организации ООО «ЖЭУ-29» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что собственники помещений в настоящее время не вправе были требовать расторжения договора управления в одностороннем порядке, поскольку этим договором управления предусмотрено, что уведомление о его расторжении должно быть направлено не позднее, чем за три месяца до прекращения договора, а поскольку договор управления от <дата> заключен на пять лет, то есть его действие прекращается <дата>, следовательно, собственники жилых помещений вправе были требовать его расторжения за три месяца до <дата>

Не согласно с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора управления от <дата>, поскольку уведомление о его расторжении направлено не стороной договора - собственниками жилых помещений, как того требует гражданское законодательство, а третьим лицом – ООО «ЖЭУ-29».

Считает, что собственники жилых помещений не вправе были досрочно требовать расторжения договора управления в одностороннем порядке без указания причин, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена такая возможность, и кроме того, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения им данного договора с целью возможности его расторжения на основании положений ГК РФ.

Считает, что вывод суда о праве собственников жилых помещений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления и заменить управляющую компанию на другую противоречит ч. 3 ст. 167 ЖК РФ, которая предусматривает право жильцов расторгнуть договор в случае изменения способа управления, а не управляющей компании.

Ссылается на то, что Мясина Е.П. является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем она не вправе требовать передачу технической документации на дом <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на представление интересов других собственников жилых помещений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кузнецовой А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, собственниками жилых помещений дома <адрес> в период с <дата> по <дата> проводилось общее собрание в форме заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления от <дата> с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-1» и заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-29».

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о проведении общего собрания, протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от <дата> и решениями собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 9, 11, 35-122).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании ст. 9.1 Договора управления многоквартирным домом от <дата>, заключенного с ЗАО «ЖРЭУ-1», договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут собственником в одностороннем порядке в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иного способа управления или иной управляющей организации, о чем управляющая организация должна быть предупреждена не позже чем за три месяца до прекращения настоящего договора путем представления ей копии протокола решения общего собрания (л.д. 25).

Суд первой инстанции проверил процедуру принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес> о расторжении договора управления от <дата> с управляющей компанией ЗАО «ЖРЭУ-1» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ-29» и правильно пришел к вывод о его легитимности.

Данное решение принято большинством голосов (82,5%) собственников жилых помещений дома <адрес>.

Сведений о том, что указанное решение собственников жилых помещений дома <адрес> кем-нибудь оспорено и тем более признано недействительным в материалах дела не имеется.

Таким образом, законность указанного решения общего собрания собственников дома <адрес> сомнений не вызывает, в том числе не может повлечь его недействительность и то обстоятельство, что управляющая организация не была предупреждена о прекращении с ней договора управления именно за три месяца до прекращения.

Поскольку договором управления многоквартирным домом от <дата> предусмотрено его расторжение собственниками жилых помещений в одностороннем порядке путем принятия решения на общем собрании, решение собственников дома о расторжении данного договора является законным, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истицы о передачи технической и другой документации вновь выбранной управляющей компании ООО «ЖЭУ-29».

Доводы в жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» о том, что в настоящее время собственники жилых помещений дома <адрес> не вправе требовать расторжения договора управления от <дата> без объяснения причин, в том числе при отсутствии обстоятельств не надлежащего им исполнения данного договора, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям этого договора, предусматривающего его расторжение по решению общего собрания.

Несостоятельными являются и утверждения в жалобе ЗАО «ЖРЭУ-1» о том, что собственники жилых помещений не вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления и заменить управляющую компанию на другую, и о том, что при расторжении договора управления от <дата> не были соблюдены положения ч. 2 ст. 407 ГК РФ, как основанные на неправильном толковании норм права.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом и им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ЗАО «ЖРЭУ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи