Дело № 33-517

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Корнева М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Скриповой О.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Орла

от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Скриповой О.Л. к Шишиной Л.А. о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Шишиной Л.А. к Скриповой О.Л., администрации г. Орла о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № <адрес> в перепланированном, согласно заключению ОАО «<...>» № от <дата> года, состоянии».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Скрипова О.Л. обратилась в суд с иском к Шишиной Л.А. об обязании ее приостановить производство работ по перепланировке квартиры № <адрес>, запретить ей проводить работы по перепланировке и восстановить разрушенную стену в квартире.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственницей <...> долей квартиры № <адрес>, а <...> доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ответчице.

Решением мирового судьи <...> от <дата> и Апелляционным решением <...> суда <...> от <дата> был определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которому лоджия передана в ее пользование.

В <дата> года Шишина Л.А. без ее согласия и оформления необходимых документов стала производить работы по перепланировке данной квартиры, выразившейся в оборудовании двери из кухни на лоджию путем разрушения стены.

Поскольку ответчица нарушила ее права как собственника квартиры, а также установленный порядок перепланировки, просила обязать ее приостановить и запретить ей осуществлять производство данных работ.

При разрешении спора истица уточнила исковые требования и просила обязать Шишину Л.А. привести квартиру № <...> в прежнее состояние, поскольку последняя уже завершила работы по перепланировке квартиры.

Шишина Л.А. предъявила встречные исковые требования к Скриповой О.Л., а также к администрации г. Орла и просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что произведенная ею перепланировка квартиры не нарушает строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью и вызвана необходимостью доступа к эвакуационному люку, находящемуся на лоджии, выход на которую до перепланировки имелся только из жилой комнаты Скриповой О.Л., которая постоянно закрыта в связи с ее не проживанием в квартире.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Скрипова О.Л. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что суд неправомерно оставил ее исковое заявление без удовлетворения, ссылаясь на то, что хотя она не проживает в данной квартире, но является ее собственницей и вправе требовать устранения нарушений своего права.

Оспариваемое решение суда, которым узаконен обустроенный Шишиной Л.А. дверной проем для выхода на лоджию, противоречит апелляционному решению суда <...> от <дата>, в соответствии с которым лоджия выделена в пользование исключительно только ей.

При вынесении решения судом не учтено, что работы по перепланировке ответчица произвела без ее согласия и оформления необходимых документов.

Считает, что в случае возникновения угрозы пожара Шишина Л.А. могла воспользоваться окном, существующим до перепланировки, однако это обстоятельство судом не было принято во внимание.

Полагает, что судье надлежало возвратить исковое заявление Шишиной Л.А., поскольку ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства обращения ее в уполномоченные органы для оформления перепланировки она не предоставила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Скриповой О.Л., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу Шишиной Л.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, Скрипова О.Л. и Шишина Л.А. являются сособственниками <...> квартиры № <адрес>, соответственно по <...> и <...> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7, 27).

Решением мирового судьи <...> от <дата> и Апелляционным решением <...> суда <...> от <дата> был определен порядок пользования указанной квартирой.

В пользование Скриповой О.Л. выделены <...>, и лоджия, а в пользование Шишиной Л.А. – <...>, прихожая, коридор, кухня, ванная и туалет остались в общем пользовании.

В <дата> года Шишина Л.А. произвела перепланировку в данной квартире путем устройства выхода из кухни на лоджию посредством частичного демонтажа стены и установки двери с тем, чтобы иметь выход на лоджию.

Обращаясь в суд с иском, Скрипова О.Л. ссылалась на то, что указанная перепланировка произведена Шишиной Л.А. неправомерно, без надлежащего согласования и без ее согласия, в нарушение порядка пользования квартирой, установленного судом.

Суд проверил доводы истицы и правильно признал их необоснованными.

Судом при разрешении спора установлено, что произведенная Шишиной Л.А. перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также не затрагивает прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и обеспечивает безопасную эксплуатацию квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением лицензированной проектной организации ОАО «<...>» (л.д. 162).

Поэтому суд обосновано удовлетворил требования Шишиной Л.А. об узаконении произведенной ею перепланировки квартиры, отказав Скриповой О.Л. привести квартиру в прежнее до перепланировки состояние.

Судебная коллегия считает правильным и вывод суда о том, что отсутствие согласия Скриповой О.Л. на перепланировку квартиры не может служить безусловным основанием для удовлетворения ее требований об обязании Шишиной Л.А. восстановить часть стены в кухне квартиры.

Довод в жалобе Скриповой О.Л. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ее исковых требований, в связи с чем нарушены ее права как собственника части квартиры, является необоснованным по основаниям, изложенным в настоящем определении.

Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе Скриповой О.Л. на то, что в случае угрозы пожара Шишина Л.А. могла бы воспользоваться окном на кухне, и прорубать проход было необязательно, учитывая, что произведенная перепланировка в квартире ее прав не нарушает. Кроме того, как установлено по делу и не оспаривается Скриповой О.Л., она постоянно проживает в другом жилом помещении.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе истицы по первоначальному иску о том, что встречные исковые требования Шишиной Л.А. подлежали возврату в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в суд обратилась первоначально она сама, а Шишина Л.А., только защищая свои права, воспользовалась правом предъявления встречных требований.

Другие доводы жалобы Скриповой О.Л. аналогичны тем, на которые она ссылалась в исковом заявлении и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, они проверялись судом и им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скриповой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи