Дело №33-214

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Хохлова И.С. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Хохлова Ивана Сергеевича об оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов И.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области.

В обоснование заявления указывал, что он содержится в ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области.

... года он исполнял обязанности дежурного по камере №..., в связи с чем должен был в указанный день производить уборку камеры. Однако в камере отсутствовал инвентарь, необходимый для производства уборки, а именно: не было тряпок для мытья полов и уборки пыли, ведра, веника и совка, в связи с этим уборка камеры могла производиться только личными вещами осужденных.

Ссылался на то, что он, исполняя обязанности дежурного по камере, произвел влажную уборку, но сотрудник администрации ФИО 1 необоснованно указал, что камера не убрана, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде выговора.

Полагал назначенное ему наказание несоразмерным допущенному проступку, а также, что наложение на него необоснованного взыскания вызвано предвзятым отношением со стороны администрации СИЗО.

Просил суд признать решение о наложении на него взыскания в виде выговора от. .. г. незаконным, обязать администрацию СИЗО-1 г. Орла устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Хохлов И.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Считает, что вывод суда о том, что камера была оборудована всем необходимым инвентарём для её уборки, не основан на собранных по делу доказательствах.

Указывает, что суд в нарушении норм процессуального права в решении не дал мотивированной оценки его объяснениям и показаниям свидетеля Кузнецова А.А., указывающих на отсутствие необходимого инвентаря для уборки камеры, а принял во внимание лишь показания представителя ответчиков и его свидетелей, также не дав им какой-либо оценки.

Ссылается на то, что суд не вызвал всех осужденных, содержавшихся с ним. .. года в камере №..., нарушив его право на предоставление доказательств.

Также полагает, что суд при вынесении решения не дал оценки его положительной характеристике, а также тому обстоятельству, что наложенное взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как отмечено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии со ст.36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны, в том числе, проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности.

Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 года №189 утверждены «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», согласно п.2 Приложения №1 к которым дежурный по камере обязан: при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере; следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получать для лиц, содержащихся в камере, посуду и сдавать ее; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды; присутствовать при досмотре личных вещей в камере в отсутствие их владельцев.

В силу ст.38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Как видно из материалов дела, Хохлов И.С., будучи осужденным приговором Советского районного суда г.Орла от. .. года к лишению свободы, в порядке ст.77.1 УИК РФ содержится в СИЗО-1 г.Орла, что подтверждается имеющейся в деле копией кассационного определения от. .. года, справкой ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области от. .. года. (л.д. 14, 28-31)

В период содержания в камере №... СИЗО Хохлов И.С. был заблаговременно уведомлен о назначении его на. .. года дежурным по данной камере, о чем имеется его подпись в графике назначения дежурных по камерам, (л.д. 15-16)

... года. .. ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области ФИО 1 обратился с рапортом к и.о. начальника данного учреждения, в котором указал, что Хохлов И.С. в указанный день не выполнил обязанности дежурного по камере №..., а именно: при входе в камеру сотрудников администрации СИЗО не доложил о количестве лиц, содержащихся в камере, до начала утренней поверки не произвел уборку камеры, пояснив, что собирался произвести её позже. После проведенной с ним беседы Хохлов И.С. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что камера на момент утренней поверки была им убрана. В связи с этим камера №... была осмотрена сотрудниками СИЗО комиссионно, в результате чего было установлено, что влажная уборка камеры. .. года не производилась, не убрана пыль с бачка с питьевой водой, о чем был составлен соответствующий акт. (л.д. 17)

Постановлением и.о. начальника ФБУ ИЗ-57/1 УФСИН России по Орловской области за указанные нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО Хохлову И.С. был объявлен выговор, (л.д. 16)

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном рапорте Пирогова А.В. подтверждаются копией объяснений Хохлова И.С. и акта, составленного по результатам осмотра камеры №... сотрудниками СИЗО-1 ФИО 1., ФИО 2, ФИО 3 от. .. года, а также

показаниями ФИО 2 и ФИО 3., данными ими в суде при допросе в качестве свидетелей, (л.д.18,19, 38-40)

Также указанные выше свидетели подтвердили в суде, что на момент составления данного акта необходимый инвентарь для уборки в камере №... имелся.

Как показал в суде свидетель ФИО 4, занимающий должность. .. ФБУ ИЗ 57/1 УФСИН России по Орловской области, в его обязанности входит выдача инвентаря для уборки камер, при этом недостающий или пришедший в негодность инвентарь предоставляется в течение суток, для чего заключенному следует обратиться к любому сотруднику с соответствующей просьбой. Хохлов И.С. с такой просьбой не обращался, (л.д.37, 38)

Подтвердил то обстоятельство, что. .. года в камере №... имелся необходимый для уборки инвентарь и свидетель ФИО 5, который в указанный период времени содержался в этой камере вместе с заявителем. Также данный свидетель подтвердил и то, что при необходимости заключенные могут обратиться за предоставлением недостающего инвентаря, который предоставляется администрацией СИЗО в течение дня. (л.д.37)

При таких обстоятельствах, суд надлежаще оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вызвал всех осужденных, содержавшихся с кассатором. .. года в камере №..., нарушив его право на предоставление доказательств, нельзя признать обоснованным, поскольку соответствующих ходатайств заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Другие доводы кассатора сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по указанным в настоящем определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хохлова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: