Дело № 33-456 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Бурцев Е.М. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Зубовой Т.Н. и Склярука С.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Корнеевой И.Н. удовлетворить. Включить Корнеевой И.Н. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды её нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> и работы в должности <...> с <дата> по <дата>. Обязать ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области назначить Корнеевой И.Н. пенсию по старости с <дата>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Корнеева И.Н. обратилась в суд к УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области с иском о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии. В обоснование требований указала, что она имеет необходимый <...> стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, однако при обращении <дата> с заявлением к ответчику, ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не засчитало ей период нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с <дата> по <дата> год, а также период работы с <дата> по <дата>г. в должности <...> в специальный стаж, на том основании, что указанное учреждение не поименовано в Списке №781 и ранее действующих списках. Считая отказ ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области незаконным, просила: - включить указанные периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и работу в качестве воспитателя в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости; - обязать ответчика назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику - <дата>. При разрешении спора истица уточнила дату, с которой просила обязать ответчика назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по старости, - <дата>, поскольку в этот день она обратилась к ответчику за назначением пенсии. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что истица не имеет право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку у нее отсутствует необходимый для этого стаж. Считает, что период нахождения Корнеевой И.Н. в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку с <дата> в соответствии с КЗоТ РФ он перестал учитываться. Полагает, что не подлежит зачету в специальный стаж и периоды работы Корнеевой И.Н. с <дата> по <дата> в должности <...>, поскольку данное учреждение не указано в Списке №781 и ранее действующих списках. Ссылается на то, что суд необоснованно обязал назначить Корнеевой И.Н. пенсию со дня ее обращения в пенсионный фонд, поскольку их отказ в назначении истице пенсии не признан судом незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Корнеевой И.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании п.1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от <дата> №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно пп.19 п.1 ст.27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 предусмотрено, что работа воспитателем (п. 1 Списка) в детских садах всех наименований (п. 1.8 Списка) дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Из материалов дела видно, что Корнеева И.Н. <дата> была принята на работу в <...> на должность <...>. В период с <дата> г. по <дата>. наименование данного образовательного учреждения неоднократно изменялось. Так, в <дата> году на основании приказа <...> № от <дата> <...> был преобразован в <...>, а с <дата> <...> был аттестован в качестве <...> с присвоением ему государственного статуса <...>. В <дата> г. указанному <...> было возвращено его первоначальное название «<...>. Затем <дата> на основании Приказа <...> № от <дата> образовательное учреждение «<...> был переименован в <...>». С <дата> <...> изменено на <...>. Корнеева И.Н. по настоящее время работает в данном <...> и за период с <дата> по настоящее время ее должность и трудовые обязанности не изменялись. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истицы, справками директора <...> приказом <...> № от <дата> (л.д. 9-11, 13, 33-36). Кроме того, данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, работающая вместе с истицей в одном <...> с <дата>. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о тождественности работы истицы в должности <...> работе <...>. В связи с этим, пришел к правильному выводу о включении периодов работы Корнеевой И.Н. с <дата> по <дата> в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с <...> деятельностью. Законным является решение суда и в части включения в стаж для досрочного пенсионного обеспечения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата> по <дата>, поскольку отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери в период действия нормативных актов (до <дата>), в соответствии с которыми период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности. Кроме того, с учетом положений статей 6 ч. 2, 15 ч. 4, 17 ч. 1, 18, 19 и 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с этим, несостоятельным является довод в жалобе ответчика о том, что указанный период нахождения Корнеевой И.Н. в отпуске по уходу за ребенком не подлежит включению в специальный стаж, поскольку с <дата> в соответствии с КЗоТ РФ он перестал учитываться. Ссылка в жалобе кассатора о том, что у Корнеевой И.Н. отсутствует необходимый стаж, в связи с чем она не имеет права на досрочное пенсионное обеспечение, является не обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что она имеет достаточный стаж работы для льготного начисления пенсии. Не может служить основанием для отмены решения суда утверждение в жалобе кассатора о том, что период работы Корнеевой И.Н. с <дата> по <дата> в должности <...> не подлежит зачету в специальный стаж, так как наименование данного учреждения не предусмотрено законодательством, поскольку досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с <...> деятельностью осуществляется в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми гражданин состоял в трудовых отношениях, и несмотря на неоднократное переименование учреждения, трудовые функции и должность Корнеевой И.Н. не изменялись. Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган Корнеева И.Н. имела право на указанную пенсию, и данное право нашло своё подтверждение при разрешении спора, то суд, с учетом приведенной выше нормы, пришел к правильному выводу о назначении истице пенсии с <дата>. В связи с чем, необоснованным и не влекущим отмену решения суда является довод в жалобе ответчика о том, что суд не вправе был назначать Корнеевой И.Н. пенсию со дня ее обращения в пенсионный фонд. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, жалобу ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи