Дело № 33-428 Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Ендовицкая Е.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. и судей Герасимовой Л.Н. и Зубовой Т.Н. адвоката Красниковой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Клименко П.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сопиной Н.И. удовлетворить. Взыскать с Клименко П.Н. в пользу Сопиной Н.И. сумму долга по договору купли-продажи векселя в размере <...> рублей. Взыскать с Клименко П.Н. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сопина Н.И. обратилась в суд с иском к Клименко П.Н. о взыскании долга по договору купли-продажи векселя. В обоснование требований указала, что являлась владельцем простого векселя на сумму <...> руб. со сроком платежа «по предъявлении, но не ранее <дата>». <дата> она заключила с Клименко П.Н. договор купли-продажи данного векселя, согласно которому покупатель обязался оплатить стоимость векселя в размере <...> рублей в срок до <дата>, предварительно договорившись с ним о том, что расчет с ней он произведет после получения денег от банка. Она передала ответчику вексель по акту приема-передачи, однако последний свои обязательства по оплате векселя не выполнил. Составленная ею расписка о получении денег является мнимой сделкой, так как написана в результате уговоров со стороны Клименко П.Н., без намерения создать правовые последствия в виде прекращения правоотношений по договору купли-продажи векселя от <дата> Поэтому просила взыскать с ответчика <...> рублей в счет долга по договору купли-продажи векселя от <дата> Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Клименко П.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Не согласен с выводом суда о том, что им не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости векселя, поскольку он представил копию расписки Сопиной Н.И. о получении ею денежных средств за продажу векселя, экспертное заключение <...>, факт произведенных расчетов по договору подтвердила свидетель ФИО1, однако данные доказательства судом необоснованно не были приняты во внимание. Считает, что представленная им копия расписки о получении Сопиной Н.И. денежных средств за продажу векселя является допустимым доказательством, так как судом было засвидетельствовано ее соответствие оригиналу расписки, представленному Сопиной Н.И. в суд. Полагает, что экспертное заключение <...> подтверждает факт написания и подписания расписки именно Сопиной Н.И., однако суд необоснованно сделал вывод, что оно не является доказательством надлежащего исполнения обязательства оплаты покупки векселя. Ссылается на то, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов уголовного дела возбужденного в отношении него по заявлению Сопиной Н.И. Указывает, что он предоставил суду доказательства наличия у него в <дата> году денежных средств, в сумме более <...> руб., поэтому ссылка истицы на его неплатежеспособность в период написания расписки является несостоятельной. Считает, что суду надлежало прекратить производство по делу, так как иск Сопиной Н.И. не подлежал рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а должен был рассматриваться арбитражным судом, поскольку спор вытекает из предпринимательской деятельности как его, так и истицы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Клименко П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление его представителя адвоката Красниковой С.А., возражения на жалобу Сопиной Н.И., выступление ее представителя по доверенности Доровских Н.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» (п.2 ст. 454 ГК РФ). В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Как видно из материалов дела, <дата> между Сопиной Н.И. и Клименко П.Н. был заключен договор купли-продажи простого векселя (л.д. 5,6). Согласно договору Сопина Н.И. обязалась передать в собственность Клименко ПН. простой вексель, а Клименко П.Н. принять вексель по акту приема-передачи и оплатить его в сумме <...> руб. в срок до <дата> ( п.2.2. договора). Истица Сопина Н.И. выполнила свои обязательства по договору купли-продажи векселя в полном объеме и передала ответчику вексель, что подтверждается актом приема-передачи векселя (т.1 л.д. 6). Указанный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал. Обращаясь в суд с иском о взыскании <...> руб., истица ссылалась на то, что Клименко П.Н. своих обязательств по договору купли-продажи векселя не выполнил и денежные средства ей не выплатил. Суд проверил доводы истицы и правильно пришел к выводу об удовлетворении ее требований. Судом при разрешении спора установлено, что после оформления договора купли-продажи векселя, Сопина Н.И. написала расписку о получении от Клименко П.Н. денежных средств в сумме <...> руб. за проданный ею простой вексель, однако выдала ему только копию этой расписки, оставив подлинную расписку у себя до получения от него денежных средств. Клименко П.Н. в суде не отрицал, что действительно у него находится только копия расписки истицы о получении от него денежных средств за приобретенный им вексель. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Однако доказательств, подтверждающих факт передачи истице денежных средств по договору купли-продажи векселя, Клименко П.Н. суду не представил. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Правильно суд дал критическую оценку и представленному ответчиком экспертному исследованию электрофотографической копии расписки Сопиной Н.И., выполненному <...>, признав, что это заключение не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим возражения ответчика о передаче истице денежных средств за приобретенный им вексель (л.д. 28,29). При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Клименко П.Н. не оплатил приобретенный по договору купли-продажи вексель и поэтому правильно принял решение об удовлетворении требований истицы о взыскании с него стоимости товара. Ссылка в жалобе ответчика на то, что у суда не было законных оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку факт оплаты векселя подтвержден представленной им распиской Сопиной Н.И., является несостоятельной, учитывая, что копия расписки не может служить доказательством, свидетельствующим об оплате долга по договору купли-продажи векселя. Не влечет отмену решения суда, и довод жалобы ответчика в той части, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об исследовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него по заявлению Сопиной Н.И. Как пояснил Клименко П.Н. в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии, в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей, которые подтверждали факт передачи им денежных средств по договору купли-продажи векселя. Суд правильно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, поскольку показания свидетелей не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору купли-продажи. Не влекут отмену решения суда и показания свидетеля ФИО1, подтвердившей в суде, что Клименко П.Н. в ее присутствии передал истице <...> руб., учитывая, что она является женой ответчика и суд ее показаниям дал критическую оценку. В кассационной жалобе ответчик ссылается и на то, что в <...> он располагал достаточными денежными средствами, которые позволяли ему рассчитаться с истицей, между тем, и данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда, так как письменных доказательств, подтверждающих факт передачи им денежных средств, суду не представлено. Другие доводы жалобы аналогичны тем, на которые Клименко П.Н. ссылался при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Заводского районного суда г. Орла от 07 февраля 2011года оставить без изменения, жалобу Клименко П.Н.- без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи
Поскольку ответчик предоставил суду только копию расписки, незаверенную в установленном законом порядке, а подлинная расписка находится у Сопиной Н.И., суд обоснованно отверг ее как доказательство, подтверждающее исполнение им обязательств по договору купли-продажи векселя.