Дело № 33-370

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Майорова Л.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н. и Зубовой Т.Н.

адвоката Худиной И.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Рудных С.М.

на решение Мценского районного суда Орловской области

от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридовой Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Рудных С.М. в пользу Свиридовой Т.А. возмещение ущерба в размере <...> рубля, судебные расходы на оплату оценки ущерба <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копейки (<...> копейки).

Взыскать с Рудных С.М. судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в федеральный бюджет РФ в размере <...> рублей (<...> рублей)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Свиридова Т.А. обратилась в суд с иском к Рудных С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, происшедшего <дата> на автодороге <адрес>, по вине водителя Рудных СМ., ее автомобилю <...>, государственный регистрационный знак «№», и прицепу <...>, государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения.

Ответчик, управляя указанными транспортными средствами, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля с моста.

Механические повреждения автомобиля указаны в актах осмотра, при составлении которых ответчик присутствовал и, согласившись с результатами, подписал их.

Поскольку ответчик управлял транспортными средствами на момент совершения ДТП на законном основании - по доверенности, данный случай не является страховым (не было столкновения), просила взыскать с Рудных С.М. <...> рубля: <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей - стоимость восстановительного ремонта прицепа, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рудных С.М. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом нарушен установленный ГПК РФ порядок судебного разбирательства:

-       при подготовке дела к судебному заседанию ему не были направлены ни копия искового заявления, ни документы, подтверждающие исковые требования, в связи с чем, он не знал о дате собеседования;

-       предварительное судебное заседание проведено в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, поскольку о его проведении <дата> он был извещен только <дата>;

-       в предварительном судебном заседании <дата> вынесено определение о приостановлении производства по делу до <дата> и в этот же день судьей подписаны извещения о том, что судебное заседание состоится <дата>;

-       определение от <дата> о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного заседания на <дата> ему не направлялось;

-       в удовлетворении его ходатайства об отложении дела с целью ознакомления с материалами дела и предоставления своих возражений было отказано необоснованно;

-       о наличии данного судебного спора он узнал только <дата>, спустя месяц после принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем, не имел возможности задавать вопросы допрошенному в его отсутствие свидетелю, заявить ходатайство о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении, поставить перед экспертом на разрешение иные вопросы;

-       судебная экспертиза неправомерно была назначена судом самостоятельно, сторонами ходатайства о ее назначении не заявлялись;

Ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, поскольку представленный истицей отчет ООО « <...>» об оценке стоимости ремонта автомобиля и экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, на которое суд сослался в решении, являются необъективными, учитывая, что экспертиза проведена тем же обществом, а для сравнения в качестве аналогичных автомобилей были взяты совсем другие автомобили, нежели который принадлежит истице, завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, перечень повреждений не соответствует повреждениям, отраженным в справках ГИБДД.

Считает, что он не должен возмещать вред, причиненный истице в связи с повреждением ее автомобиля, поскольку согласно материалам административного дела его вина в ДТП отсутствует.

Суду надлежало отказать в удовлетворении требований Свиридовой Т.А. и потому, что при разрешении данного спора не была установлена его вина в ДТП и не доказана причинно–следственная связь между ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля и прицепа.

Полагает, что суд, вынося решение, неправильно сослался на положения ст. 1079 ГКРФ, так как она предусматривает ответственность перед третьими лицами, а не владельцами транспортных средств.

Не согласен с суммой ущерба, подлежащей взысканию с него, поскольку она определена без учета износа деталей.

Указывает также, что суд оставил без разрешения вопрос о передаче ему подлежащих замене деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца- адвоката Худиной И.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Удовлетворяя исковые требования Свиридовой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением по вине ответчика принадлежащего ей автомобиля с прицепом, суд в решении сослался на отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от <дата> и заключение автотехнической экспертизы от <дата> о стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО «<...>», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб. и прицепа <...> руб. <...> коп. (л.д.24-37 и л.д.80-89).

Суд отверг доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с проведением ее в другом учреждении, мотивируя тем, что эксперт ФИО1, давший заключение о размере стоимости восстановительного ремонта свои выводы, изложенные в заключение от <дата> подтвердил и дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ним вопросы, которые у суда не вызвали сомнений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Представленный истицей отчет о стоимости восстановительного ремонта от <дата>, составленный сотрудником ООО « <...>» ФИО1, который суд положил в основу принятого решения, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ не мог служить доказательством, подтверждающим размер ущерба причиненного истице в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля с прицепом, поскольку он был сделан не по определению суда, а лицо, составившее этот отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В предварительном судебном заседании, суд допросил ФИО1 в качестве свидетеля, который подтвердил выводы своего отчета от <дата>, однако в соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ не вправе был это делать (л.д.69).

Ответчик Рудных С.М. в этом судебном заседании не присутствовал и данных, подтверждающих, что он извещался о дне и времени проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

<дата> в предварительном судебном заседании суд вынес определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, поручив ее производство ООО «<...>», копию которого направил ответчику и известил его о слушании дела на <дата> (л.д.72).

Уже <дата> дело было направлено на экспертизу (л.д.74).

Согласно имеющимся в деле уведомлениям ответчик получил извещение о дне слушания дела на <дата> только <дата> (л.д.78).

Дело с экспертизы вернулось в районный суд <дата>, что подтверждается штампом Мценского райсуда (л.д.79).

В этот же день от ответчика и его представителя поступило ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела и об отложении слушания дела на другое число, так как до указанного дня Рудных С.М. не получал ни копию искового заявления Свиридовой Т.А., ни копии документов, подтверждающих ее исковые требования, и не имел возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить свои возражения на предъявленные исковые требования, в связи с нахождением его на экспертизе (л.д. 96).

Однако в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом было отказано.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику копии искового заявления и доказательств, подтверждающих исковые требования, хотя в соответствии с требованиями ст. 149 ГПК РФ суд обязан был, при подготовке дела к судебному разбирательству передать ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, что судом сделано не было.

При рассмотрении дела <дата>, истец и его представитель вновь просили перенести судебное заседание на другой день, поскольку только <дата> были извещены о дне слушания дела на <дата>, а ознакомились с материалами дела перед началом судебного заседания.

Хотя ответчик и его представитель не соглашались с выводами эксперта о размере ущерба, причиненного истице, суд не вызвал эксперта в судебное заседание, чем лишил ответчика возможности задать ему вопросы, которые, по мнению ответчика, нуждались в проверке.

При указанных обстоятельствах, ответчик фактически лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, представлять возражения по доводам истца, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в сумме определенной заключением эксперта, однако не решил вопрос об обязании ее возвратить поврежденные в результате ДТП детали автомобиля ответчику, что являлось обязательным.

В связи с чем, принятое по делу судебное решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, предложить им представить доказательства как подтверждающие, так и опровергающие доводы сторон, допросить эксперта и разрешить спор сторон в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 03 февраля 2011 года отменить, дело для нового рассмотрения направить в тот же районный суд.

Председательствующий-судья

Судьи