Дело № 33-910

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Лупин С.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

с участием прокурора Евтюховой Е.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Глазуновского районного суда Орловской области

от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца от исковых требований в части признания бездействия ОАО «Российские железные дороги» по обеспечению условий хранения нефтесодержащих отходов производства незаконным, в остальной части заявленные требования Орловского транспортного прокурора удовлетворить полностью.

Обязать ОАО « Российские железные дороги» обеспечить организацию работ по захоронению нефтесодержащих отходов производства, размещенных в двух земляных ямах, расположенных на территории <адрес>, в соответствии требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14.07.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03» в месячный срок со дня вынесения решения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орловский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с заявлением в защиту интересов Егупова И.В. и неопределенного круга лиц жителей <...> к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия Общества по обеспечению условий хранения нефтесодержащих отходов производства.

В обоснование требований указал, что на территории <адрес> расположены две земляные ямы, заполненные отходами нефтепродуктов: яма № расположена в <...> м от крайнего рельса и в <...> м от главного пути, яма № расположена в <...> м от крайнего рельса и в <...> м от главного пути, что было выявлено в результате проведенной Орловской транспортной прокуратурой проверки.

Согласно акту обследования от <дата> проведенного <...>, указанные ямы расположены в полосе отвода железной дороги, заполнены нефтесодержащими отходами и имеют размеры <...> м., <...> м. соответственно. Отходы, хранящиеся в земляных ямах имеют вязкое (пастообразное) состояние, вблизи ям присутствует характерный для этих отходов запах. Расстояние между земляной ямой № и № около <...> м. Расстояние до ближайшего многоквартирного жилого дома около <...> м. Земляные ямы не имеют гидроизоляции, отсутствует твердое покрытие вокруг них. Отмечаются места выклинивания нефтепродуктов на поверхность земли. Почвогрунты в месте расположения ям имеют множественные локальные загрязненные нефтепродуктами участки.

Фактически эти отходы являются бесхозяйными, так как установить законного владельца хранящихся в ямах нефтесодержащих отходов производства не представилось возможным.

Такое хранение отходов создает реальную угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды путем загрязнения воздуха, поверхностных и подземных вод, а также жизни и здоровью населения.

Полагал, что бездействие <...> ОАО «РЖД», не позволяющее обеспечить безопасное хранение или захоронение отходов производства в соответствии с требованиями Санитарных правил создает реальные предпосылки к возникновению чрезвычайных экологических ситуаций.

Поэтому просил суд признать бездействие ОАО «Российские железные дороги» по обеспечению условий хранения нефтесодержащих отходов производства незаконным, а также обязать ОАО «Российские железные дороги» обеспечить организацию работ по захоронению указанных отходов, в соответствии требованиями Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14.07.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СаиПиН 2.1.7.1322-03».

При разрешении спора помощник прокурора Орловской транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры уточнил требования, тем самым отказался от заявленных требований в части признания незаконным бездействия ОАО «Российские железные дороги» по обеспечению условий хранения нефтесодержащих отходов производства, а в отношении организации работ по захоронению данных отходов, просил установить месячный срок.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что они не обязаны убирать данные отходы, поскольку им они не принадлежат и образованы в результате не их деятельности.

Указывает, что суд при вынесении решения не указал норму права, на основании которой на них возлагается обязанность по уборке нефтесодержащих ям.

Считает, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» данные отходы обязаны убирать органы местного самоуправления, однако данным положениям закона суд в решении не дал никакой оценки.

Также указывает, что ямы с отходами были образованы еще в 70-е года, однако при создании ОАО «РЖД» при приватизации им не передавали никакие обязательства по их уборке, в связи с чем данные действия лежат либо на тех кто образовал эти отходы, либо на органах местного самуправления.

Ссылается на то, что акт, подтверждающий нахождение ям в полосе отвода датирован <дата>, однако в настоящий момент ямы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кабанова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Орловской транспортной прокуратуры Евтюховой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14.07.1999 № 52 - ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и соответствовать экологическим и санитарным требованиям.

Согласно Гигиеническим требованиям к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления ( СанПиН 2.1.7.1322-03) временное складирование отходов производства и потребления допускается только на производственной территории основных производителей (изготовителей) отходов, на приемных пунктах сбора вторичного сырья, на территории и в помещениях специализированных предприятий по переработке и обезвреживанию токсических отходов, на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. устанавливает право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Как видно из материалов дела, что на территории <адрес> расположены две земляные ямы, размером <...> и <...>, заполненные отходами нефтепродуктов.

На расстоянии <...> м. от ям находится жилой дом.

Судом при разрешении спора установлено, что находящиеся в ямах отходы нефтепродуктов в летнее время испаряются, что негативно влияет на жизнь и здоровье граждан.

Земляные ямы не имеют гидроизоляции, вокруг них отсутствует твердое покрытие, имеют место выклинивания нефтепродуктов на поверхность земли, что приводит к загрязнению почвогрунтов и оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные факты подтверждаются актом обследования от <дата>, составленным <...>, визуального обследования ям с отходами нефтепродуктов от <дата> (л.д. 12,10,22-24).

Допрошенные по делу свидетели: Егупов И.В., ФИО2, ФИО1 также подтвердили, что в ямах, расположенных около жилого дома находятся отходы нефтепродуктов, от них исходит характерный для этих отходов запах, что создает угрозу жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Поскольку промышленные отходы размещены в полосе отвода железной дороги, то есть на не предназначенном специально для этих целей земляном участке, что является недопустимым, в соответствующими с вышеуказанными требованиями закона и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обязанности ответчика обеспечить организацию работ по захоронению нефтесодержащих отходов производства, содержащихся в двух ямах, расположенных в полосе отвода железной дороги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что в настоящее время ямы с отходами нефтепродуктов уже не существуют, является несостоятельной, поскольку в заседании судебной коллегии прокурором были представлены фотографии, сделанные уже после вынесения решения суда, на которых эти ямы отчетливо видны.

Не влечет отмену принятого по делу судебного решения и ссылка ответчика на то, что ямы с отходами производства были образованы еще в 70-е годы, а содержащиеся в них отходы образованы в результате не их деятельности, учитывая, что в настоящее время они находятся в полосе отвода Железной дороги, в связи с чем, именно на Железной дороге лежит обязанность по содержанию полосы отвода в надлежащем состоянии.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика в той части, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по уборке отходов лежит на органах местного самоуправления, так как согласно положениям вышеназванной статьи такая обязанность возлагается на органы местного самоуправления только, если отходы находятся на территориях муниципальных образований.

По делу же установлено, что ямы с отходами производства расположены не на территории муниципального образования, а в полосе отвода железной дороги.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые представитель ответчика ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазуновского районного суда Орловской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: