Дело № 33-416

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Ляднова Э.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Герасимовой Л.Н. и Зубовой Т.Н.

при секретаре Новиковой Е. В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе ООО «Сельта»

на решение Орловского районного суда Орловской области

от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сивачева А.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Сивачева А.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Сивачева А.И. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <...> коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сивачева А.И. сумму страхового возмещения в размере <...> рублей)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сивачев А.И. обратился в суд к ЗАО «<...>» о возмещении ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, происшедшего <дата> на автодороге <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, г/н «№» с полуприцепом <...>, г/н «№», его автомобилю <...>, г/н «№», причинены механические повреждения.

ФИО4 является работником ЗАО «<...>» и совершил ДТП при исполнении возложенных на него служебных обязанностей. Предприятие застраховало свою гражданскую ответственность, как владельца автомобиля <...>, № в ООО «<...>».

Согласно отчету ООО «<...>» оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <...>, составляет без учета износа <...> руб., а с учетом износа <...> руб.

Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб. (ущерб с учетом износа + затраты на составление акта осмотра).

Просил взыскать с ЗАО «<...>» размер причиненного ущерба за вычетом оплаченного страховщиком, который составляет <...> руб. (<...> руб.).

Определением Орловского районного суда <адрес> от <дата> ненадлежащий ответчик ЗАО «<...>» заменен надлежащим ООО «Сельта».

При разрешении спора истец уточнил исковые требования и просил взыскать:

-       с ООО «Сельта» сумму причиненного имущественного ущерба, установленного в соответствии с заключением судебной экспертизы от <дата>, в размере <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <...> руб. за вычетом <...> руб. - стоимость ремонта без учета износа), а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

-       с ООО «<...>» недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в размере <...> руб. - ущерб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Сельта» просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна определяться с учетом износа транспортного средства, однако судом в нарушение, установленных правил, стоимость восстановительного ремонта определена без такого учета.

Считает, что оно не является ответчиком по данному делу, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает сумму страхового возмещения (<...> руб.), установленную законном, и в данном случае ответчиком должна выступать только страховая компания.

Не согласен с суммой подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку согласно экспертному заключению на дату проведения оценки стоимость автомобиля составила <...> руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – <...> руб.

Ссылается на то, что суд неправильно определил сумму ущерба, подлежащую возмещению в пользу истца, учитывая, что для взыскания со страховой компании она определялась с учетом износа, а с них – без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Сельта», поддержавшего кассационную жалобу, возражения на жалобу представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, <дата> на автодороге <адрес>., по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <...>, г/н «№» с полуприцепом <...>, г/н «№», принадлежащего ООО «Сельта» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ФИО4 является работником ООО «Сельта» и совершил ДТП при исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

Представитель ООО «Сельта» вину водителя ФИО4 в причинении ущерба истцу не оспаривал.

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата> (л.д.15,16).

Предприятие застраховало свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства в ООО «<...>» (л.д.15).

В связи с повреждением автомобиля страховая компания выплатила истцу добровольно страховое возмещение в сумме <...> руб.

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом при разрешении спора установлено, что согласно экспертному заключению от <дата> ООО «<...>» проведенному по определению суда от <дата>, и подтвержденному экспертом ФИО5 в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...> руб., а с учетом износа <...> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила максимальную сумму страхового возмещения, выплаченную истцу Страховщиком, в силу приведенных норм права, районный суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Сельта», как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «<...>».

Правильным является решение суда и в части взыскания с ООО «<...>» в пользу истца <...> руб.

Решение суда в этой части никем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы ООО «Сельта» о том, что истец может отремонтировать свой автомобиль и за денежные средства, полученные от страховой компании, не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия считает несостоятельной и ссылку в жалобе ответчика на то, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, должна определяться с учетом износа транспортного средства, однако судом стоимость восстановительного ремонта определена без такого учета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку средства, выплаченные истцу страховой компанией недостаточны для восстановления его автомобиля, что подтверждено заключением эксперта, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании в пользу истца с ответчика, виновного в причинении вреда, разницы между стоимостью устранения дефектов поврежденного транспортного средства без учета износа и суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Поэтому же основанию является необоснованным и довод жалобы кассатора в той части, что он не является ответчиком по данному делу, так как сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не превышает сумму страхового возмещения (120000 руб.), установленную законном, и в данном случае ответчиком должна выступать только страховая компания.

Разрешив спор сторон по существу правильно, суд не решил вопрос об обязании истца возвратить ООО «Сельта» поврежденные в результате ДТП детали автомобиля, поэтому судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о возложении на истца обязанности по передаче ответчику деталей, подлежащих замене согласно экспертному заключению от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 104-111).

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 11 февраля 2011года оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием об обязании Сивачева А.И. передать ООО «Сельта» детали подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО «<...>» от <дата> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н «№».

Кассационную жалобу ООО «Сельта» об отмене решения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: