Дело № 33-934

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Коптева А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

с участием прокурора Онищенко С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационному представлению Прокурора Заводского района г.Орла,

по кассационной жалобе УВД по Орловской области,

по кассационной жалобе Троцуна Ю.Е.

на решение Заводского районного суда г. Орла

от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Троцуна Ю.Е. удовлетворить частично.

Взыскивать с УВД по Орловской области в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Троцуна Ю.Е. ежемесячно по <...> руб. <...> коп. начиная с <дата> бессрочно, с увеличением этой суммы в установленном законом порядке.

Взыскать с УВД по Орловской области в пользу Троцуна Ю.Е. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> копеек, судебные издержки по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме <...> руб., а всего <...> руб. <...> копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Троцун Ю.Е. обратился с иском к УВД по Орловской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что <дата>, при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в УВД он получил <...> травму, <...>, повлекших за собой невозможность в дальнейшем исполнение своих обязанностей и увольнение со службы.

<дата> он был уволен со службы УВД по Орловской области по ограниченному состоянию здоровья.

<дата> по результатам освидетельствования в <...> ему установлена <...> группа инвалидности по причине «военная травма». Срок инвалидности установлен до <дата>

На основании решения Заводского районного суда города Орла от <дата> на период с <дата> по <дата> ему взыскивалась сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью.

<дата> при очередном освидетельствовании <...> группа инвалидности была подтверждена и установлена бессрочно.

Заключением судебно-медицинского исследования (освидетельствования) ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <...>%.

Поскольку травма им получена в период прохождения службы, считал, что в соответствии с Законом «О милиции» он имеет право на ежемесячное возмещение вреда причиненного его здоровью пожизненно.

Одновременно просил взыскать с ответчика недоплату по возмещению вреда здоровью с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей <...> коп, ссылаясь на то, что в размер его денежного довольствия не была включена ежемесячная надбавка за <...> в сумме <...> руб. и стимулирующие выплаты в сумме <...> рублей, согласно справки о предполагаемом среднемесячном довольствии, выданной ответчиком, по состоянию на <дата> года, в связи с чем неправильно был определен среднемесячный заработок,

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой СМЭ в размере <...> руб., а также недоплату по возмещению вреда за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. <...> коп.

При разрешении спора истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

- обязать ответчика ежемесячно с <дата> бессрочно выплачивать возмещение вреда, причиненного его здоровью, по <...> руб., с увеличением этой суммы в установленном законом порядке;

- взыскать единовременно недоплату по возмещению вреда за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.;

- взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационном представлении заместитель Прокурора Заводского района г. Орла просит изменить решение суда, как несоответствующее нормам ФЗ «О полиции».

Считает, что в данном случае подлежат применению нормы этого Закона, поскольку он вступил в силу с 01.03.11г., а задолженность ответчика по выплатам возникла с <дата>

Полагает, что сумма возмещения вреда здоровью должна рассчитываться без учета процента утраты профессиональной трудоспособности.

В кассационной жалобе УВД по Орловской области просит изменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что Закон «О милиции» предусматривает выплату компенсации вреда здоровью сотруднику милиции, полученного при исполнении служебных обязанностей, в случае получения пенсии по инвалидности, а поскольку с <дата> по <дата> истец являлся получателем пенсии по выслуге лет, он не имел права на возмещение вреда здоровью, однако суд не учел это при вынесении решения.

Необоснованной считает ссылку суда в решении на положения ФЗ «О полиции», так как истец никогда в полиции не служил, а уволен был из органов милиции.

Не согласно с суммой возмещения вреда, взысканной за период с <дата> по <дата>, поскольку при ее расчете необходимо было исходить не из пенсии по инвалидности, а из пенсии по выслуге, которую Троцун Ю.Е. получал в тот период.

Считает, что поскольку судебное решение должно быть вынесено в их пользу, судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой экспертизы в сумме <...> руб., не подлежат взысканию.

В кассационной жалобе Троцун Ю.Е. просит изменить решение суда как незаконное.

Считает, что на него распространяются нормы ФЗ «О полиции», поскольку в ст. 56 данного Закона указано, что положения ст.46, которая регулирует данные спорные правоотношения, распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Указывает, что при расчете суммы возмещения вреда здоровью суд неправильно исходил из <...>% утраты им профессиональной трудоспособности, так как это не предусмотрено ФЗ «О полиции».

Полагает, что ФЗ «О полиции» не содержит ограничений на выплату компенсации в зависимости от выплаты какой-либо пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Троцуна Ю.Е., поддержавшего жалобу, объяснения представителя УВД по Орловской области по доверенности Кожухова Д.С., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> руб. <...> коп. отменить, а в остальной части оставить без изменения, но уточнить дату с которой должна выплачиваться компенсация в возмещение вреда, судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения требований Троцуна Ю.Е. о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Это же решение суда в части взыскания с УВД по Орловской области задолженности по выплате сумм возмещения вреда здоровью в размере <...> руб. <...> коп. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1084 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О милиции», а также с п.п.8,12, 21-23 Инструкции о порядке возмещения вреда в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, получивших увечье при исполнении служебных обязанностей, ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью выплачиваются независимо от выплаты сумм по обязательному государственному личному или добровольному страхованию, при этом выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Как видно из материалов дела, Троцун Ю.Е. проходил службу в УВД Орловской области.

Приказом начальника УВД по Орловской области № от <дата> он был уволен из органов внутренних дел по п.3 ст. 19 (по ограниченному состоянию здоровья) с <дата> (л.д.10).

Основанием для увольнения истца с работы послужило свидетельство о болезни № от <дата>

В соответствии с указанным свидетельством Троцун Ю.Е. страдает последствиями <...>, что ВКК при УВД Орловской области квалифицировала как «военную травму», полученную в период военной службы (л.д.7-9).

Факт получения истцом военной травмы в период прохождения службы подтверждается и заключением служебной проверки по факту получения травмы (л.д.19-20).

<дата> Троцун Ю.Е. был освидетельствован в <...>, которая признала его инвалидом <...> группы по причине военной травмы с установлением срока инвалидности до <дата> (л.д.12).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата>, проведенной по инициативе суда у Троцуна Ю.Е. установлена <...>% утрата профессиональной трудоспособности.

<дата> истец прошел повторное освидетельствование и ему была установлена <...> группа инвалидности бессрочно (л.д.11).

Утрата трудоспособности составила <...>%. (л.д. 103-105).

Поскольку истец получил повреждение здоровья в период прохождения службы, в связи с чем, у него установлена <...>% утрата профессиональной трудоспособности, суд обоснованно удовлетворил его требования о взыскании ежемесячной суммы возмещения вреда, исходя из его заработной платы с <дата>. по <дата>., учитывая, что, начиная с <дата> у него устойчиво изменился размер заработной платы.

Определяя размер ежемесячной суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из его заработка за период с <дата> по <дата>, который составил <...>., а соответственно среднемесячный заработок составил <...>.

При определении суммы возмещения вреда здоровью истца суд обоснованно применил коэффициент 1,065 в связи с повышением денежного довольствия военнослужащих сотрудникам милиции по Постановлению Правительства РФ от 31.03.2011г. № 225.

Поскольку заработок истца составил <...>, то с учетом утраты им <...>% трудоспособности (<...>) и получаемой пенсии по инвалидности в размере <...> суд правильно определил сумму возмещения вреда, подлежащую взысканию в пользу истца ежемесячно за минусом размера получаемой им пенсии по инвалидности в размере <...>

Сумма размера пенсии истца по инвалидности на день рассмотрения дела составляет <...>

Правильно определив размер суммы возмещения вреда здоровью истца, суд указал в мотивировочной и резолютивной части решения, что указанная сумм подлежит взысканию в пользу истца ежемесячно, начиная с <дата>

Однако вывод суда является неправильным.

Как установлено по делу, Троцун Ю.Е. перешел на пенсию по инвалидности с <дата>, а ранее он получал пенсию по выслуге лет и по инвалидности.

Поскольку сумма возмещения вреда в связи с повреждением здоровья сотрудника милиции подлежит взысканию только при получении пенсии по инвалидности, поэтому ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью истца подлежит взысканию с <дата>, а не как указал суд с <дата>

В связи с чем, мотивировочная и резолютивная части решения суда в этой части подлежат уточнению.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании единовременной суммы за период с <дата> по <дата> постановлено с нарушением норм материального права и поэтому подлежит отмене.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика единовременной суммы в размере <...> за период с <дата> по <дата>, суд в решении сослался на то, что независимо от пенсии, которая выплачивалась истцу (пенсия по выслуге лет или пенсия по инвалидности), он имеет право на получение денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью.

Между тем, такой вывод суда противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.7 Закона РФ « о пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел Государственной пожарной службе, органах контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по выбору.

В целях реализации ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. № 1026-1 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999г. № 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в которой установлено, что денежная компенсация вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009г. № 13-П, положения ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», по их буквальному смыслу, представляют собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда.

Вместе с тем, одним из основных условий выплаты ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции» является не только причинение увечья сотруднику при исполнении служебных обязанностей, но и назначение сотруднику пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, то есть по инвалидности.

Как видно из материалов дела, Троцуну Ю.Е. после увольнения из органов внутренних дел была назначена пенсия по выслуге лет.

<дата> он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, которая была установлена ему с <дата>, а в <дата> он перешел вновь на пенсию по выслуге лет.

С <дата> по <дата> Троцун Ю.Е. являлся получателем пенсии по инвалидности, а с <дата> по <дата>- получателем пенсии по выслуге лет, а затем - опять пенсии по инвалидности.

Поскольку пенсию по инвалидности истец получает только с <дата>, с учетом вышеприведенных положений закона, у суда не было оснований для удовлетворения его требований о взыскании единовременной суммы за период с <дата> по <дата>

В связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика единовременной суммы в размере <...> руб.<...> коп. за период с <дата> по <дата>, а также вывод суда о том, что компенсация в возмещение вреда здоровью истца должна выплачиваться независимо от пенсии, которая ему назначалась (пенсия по выслуг лет или пенсия по инвалидности), противоречат закону.

Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

Поскольку суд допустил ошибку в применении нормы материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда и в той части, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются положения закон РФ «О полиции», поскольку по делу установлено, что несчастный случай произошел с истцом до принятия указанного закона и в полиции он не работал.

Поэтому утверждение в жалобе Троцуна Ю.Е. и в кассационном представлении прокурора Заводского района г. Орла о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы ФЗ «О полиции», не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Необоснованной является и ссылка в жалобе ответчика о незаконности решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой экспертизы в сумме <...> руб., учитывая, что эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу и что эти расходы им были действительно понесены.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу УВД по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2011 года в части взыскания с УВД по Орловской области в пользу Троцуна Ю.Е. задолженности по возмещению вреда здоровью за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб.<...> коп. отменить.

В удовлетворении требований Троцуна Ю.Е. в этой части отказать.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с УВД по Орловской области в пользу Троцуна Ю.Е. денежной суммы возмещения вреда здоровью по <...> руб. <...> коп. ежемесячно, начиная с <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора Заводского района г. Орла об изменении решения суда в части увеличения суммы задолженности по выплатам сумм возмещения вреда за период с <дата> по <дата> и изменении ежемесячной суммы возмещения вреда - оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу Троцуна Ю.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи