Дело №33-196 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Коптева А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Орловой А.В. судей: Склярука С.А., Мерновой О.А. при секретаре Щукине М.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гайдуковой Г.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Гайдуковой Галины Евгеньевны к Окуневой Жанне Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречные требования Окуневой Жанны Михайловны к Гайдуковой Галине Евгеньевне, к Орловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», об установлении границ между земельными участками, признании незаконным межевого плана от. .. года земельного участка, расположенного по пер.. .., обязании внести изменения границ в кадастровый план земельного участка удовлетворить частично. Установить границу земельного участка между домовладениями №... и №... до пер.. .. по существующей границе от точки №... до точки №. .., точку. .. соединить с точкой. ... Обязать Орловский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка с кадастровым номером. .., расположенного по адресу. .. подготовить новый межевой план на земельный участок с кадастровым номером. .., для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости. В остальной части иска отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайдукова Г.Е. обратилась в суд с иском к Окуневой Ж.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком В обосновании иска указывала, что она на основании договора мены является собственницей домовладения №. .. по пер...., площадью. .. кв.м. Также указывала, что ответчица является собственницей соседнего домовладения №. .. и препятствует ей в пользовании земельным участком, установила забор вдоль стены ее дома, в результате чего самовольно заняла часть принадлежащего ей земельного участка. С учетом уточнения требований, окончательно просила суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании её земельным участком и перенести забор на границу земельных участков от точки. .. на расстояние. .. см, от точки. .. на расстояние. .. см. В ходе рассмотрения дела Окунева Ж.М. заявила встречные исковые требования к Гайдуковой Г.Е., Орловскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об отмене результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка. В обоснование встречного иска указывала, что при проведении межевания границ земельного участка и постановке земельного участка Гайдуковой Г.Е. на кадастровый учет были допущены существенные нарушения по уточнению местоположения границ земельного участка, а именно, не было получено её согласие и других лиц, обладающих смежными земельными участками на праве собственности, а также о проведении межевания и согласовании границ её не уведомляли. Ссылалась на то, что граница была установлена со слов мужа Гайдуковой Г.Е., а точка. .. создана искусственно и не может служить границей, поскольку установлена на ее земельном участке на расстоянии. .. см от стены принадлежащего ей гаража. Просила признать незаконными результаты межевания границ спорных участков и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области внести изменения в кадастровый план земельного участка Гайдуковой Г.Е.; установить границу между земельными участками домовладений №. .. и №... соединив точку. .. с точкой. .., и перенести забор в соответствии с установленной судом границей. .... Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области было исключено судом из числа ответчиков по встречному иску и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата». В связи с привлечением в качестве соответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» Окунева Ж.М. уточнила встречные исковые требования и просила наряду с ранее заявленными требованиями обязать БТИ внести изменения в межевой план земельного участка Гайдуковой Г.Е. и обязать ФГУ «ЗКП» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с новым межевым делом. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Гайдукова Г.Е. просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что межевание принадлежащего ей земельного участка производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии Окуневой Ж.М. и её родственников. Считает неправомерным указание суда на несоблюдение ею требований СНиП при возведении принадлежащего ей жилого дома, ссылаясь на то, что данный дом был ею куплен и на момент его строительства границы между спорными земельными участками определены не были. Указывает, что границы принадлежащего ей земельного участка от точки. .. до точки. .. и от точки. .. до точки. .. установлены более 20 лет назад и определены забором. Полагает, что решением нарушаются её права, как собственника домовладения, поскольку она лишена возможности обслуживать свой дом со стороны участка Окуневой Ж.Н., а часть отмостки возле её жилого дома переходит в собственность ответчицы. Ссылается на то, что суд не мотивировал, какие нормы права были нарушены при проведении межевания её земельного участка, а также какие права ответчицы были нарушены установленными при межевании границами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителей Гайдуковой Г.Е. по доверенности Гайдукова В.Н. и Соловьева Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, возражения Окуневой Ж.М. и её представителя по доверенности Вайнагий О.В.. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии с чЛ и ч.2 ст.39 Закона РФ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. В силу требований ч.З вышеуказанной статьи Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Согласно ч.1 и ч.5 ст.40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке. В силу ч. 1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Как видно из материалов дела, Гайдуковой Г.Е. на основании договора мены от. .. года на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г.... (л.д.21-23) ... года председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла ейй было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью. .. кв. метров, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. (л.д.191) Постановлением администрации г.Орла от. .. года №... был утвержден акт о принятии в эксплуатацию указанного жилого дома с надворными постройками, при этом за домовладением, расположенным по адресу: г.. .., по фактическому пользованию закреплен земельный участок площадью. .. кв. метров, (л.д.19) Согласно межевому плану, изготовленному по заказу Гайдуковой Г.Е. Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», по состоянию на. .. года фактическая площадь принадлежащего истице по первоначальному иску земельного участка составила. .. кв. метров, (л.д.111) На основании вышеуказанного межевого плана данный земельный участок был поставлен Гайдуковой Г.Е. на кадастровый учет, что подтверждается имеющейся в деле копией кадастрового паспорта земельного участка, в котором его площадь указана. .. кв. метров, (л.д.6-8) ... года за Гайдуковой Г.Е. на основании вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от. .. года было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, (л.д.5) Также из материалов дела усматривается, что Окуневой Ж.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного ею. .. года с ФИО 1., принадлежит жилой дом №... по пер.......... Право собственности Окуневой Ж.Н. на данный жилой дом зарегистрировано в порядке, предусмотренном Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от. .. года, (л.д.40,105) Земельный участок для строительства данного жилого дома выделялся ФИО 1 исполкомом Орловского городского Совета народных депутатов в 1991 года на основании государственного акта на право пользования землей от. .., в котором площадь выделенного земельного участка указана в размере. .. кв. метров, (л.д.46) Согласно имеющейся в деле копии кадастрового паспорта от. .. года земельный участок по адресу: г.. .. поставлен на кадастровый учет с площадью. .. кв. метров, без установления границ, право собственности Окуневой Ж.Н. на данный земельный участок также зарегистрировано в порядке, предусмотренном Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается выданным ей свидетельством о государственной регистрации права от... года, (л.д.47,49) Как видно из имеющихся в деле копий материалов землеустроительного дела, изготовленного в 2008 году 000. .. в отношении принадлежащего Окуневой Ж.Н. земельного участка, его фактическая площадь составляла... кв. метров, (л.д. 54) При этом в суде ответчица по первоначальному иску не оспаривала, что на момент рассмотрения дела площадь принадлежащего ей участка фактически составляет. .. кв. метров, увеличение произошло в результате захвата земель общего пользования, (л.д.91) Таким образом, судом было установлено, что фактическая площадь земельных участков сторон значительно больше, чем выделялось под строительство принадлежащих им жилых домов, что самими сторонами в суде не оспаривалось. В ходе рассмотрения дела судом в выездном судебном заседании был произведен осмотр спорных участков, в результате которых было установлено, что граница между ними по точкам Н1-Н7, указанным на межевом плане земельного участка домовладения №... по пер. ... (л.д.18), установлена по имеющемуся в натуре шиферному забору. В этой части спора по границе между сторонами не имеется, (л.д.178) Также в ходе осмотра судом установлено, что на расстоянии между точками. .., согласно вышеуказанному межевому плану, имеется забор из металлической сетки, который установлен вдоль стены принадлежащего Гайдуковой Г.Е. жилого дома на расстоянии. .. см от неё. Точка. .. совпадает с металлическим швелером, вкопанным в землю на расстоянии. .. см от стены гаража, принадлежащего Окуневой Ж.Н. При этом стороны не отрицали, что вышеуказанный забор между точками. .. был установлен ответчицей в. .. года и не соответствует смежной границе спорных участков, отраженной в межевом плане земельного участка Гайдуковой Г.Е. Согласно межевому плану земельного участка, принадлежащего Гайдуковой Г.Е., граница данного участка проходит между точками. .. по прямой линии, между тем при осмотре земельных участков судом установлено, что имеющийся между земельными участками металлический забор смещен от точки Н5 в сторону земельного участка истицы по первоначальному иску. Данное обстоятельство подтверждается также представленными Гайдуковой Г.Е. фотографиями, (л.д.131, фотография №4) В ходе рассмотрения дела в суде Окунева Ж.Н. и её представители ссылались на то, что указанная в межевом плане истицы спорная граница между точками. .., в действительности никогда не устанавливалась, при этом граница по точкам. .. на местности никак не была обозначена, и была указана в межевом плане только со слов мужа истицы, при этом уточнялась при межевании в отсутствии ответчицы. По точке. .. граница ранее не проходила, данная точка была искусственно создана истицей в целях необоснованного увеличения её земельного участка. Из представленных Окуневой Ж.Н. фотографий, сделанных до завершения строительства ею гаража, видно, что имевшееся на тот момент ограждение в виде металлической сетки было смещено в сторону участка Гайдуковой Г.Е. и находилось на большем расстоянии от возведенного фундамента гаража, чем в настоящее время, так как начиналось непосредственно от угла дома истицы, (л.д.208,209) Таким образом, в суде истицей по первоначальному иску не было представлено достаточных доказательств того, что смежная граница принадлежащих сторонам земельных участков между точками, соответствующими точкам. .. на межевом плане земельного участка Гайдуковой Г.Е., изготовленном. .. года Орловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», была ранее сформирована путем согласования с предыдущим собственником земельного участка №... и на момент приобретения его Окуневой Ж.Н. существовала в том виде, как это указано в данном межевом плане. При этом в силу требований ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» смежная граница спорных земельных участков при проведении межевания земельного участка, принадлежащего истице по первоначальному иску, подлежала уточнению путем согласованию с ответчицей, в порядке предусмотренном данным законом. В соответствии с ч.7 Закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласно ч.8 Закона в случае согласования местоположения границ посредствем проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. I В силу ч.9 ст.39 Закона в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана. \ Приведенные выше требования Закона при межевании принадлежащего Гайдуковой Г.Е. земельного участка соблюдены не были, поскольку судом по делу было установлено, что лично Окунева Ж.Н. о проведении межевания не уведомлялась. О проведении межевания было опубликовано объявление в газете «Город Орел», однако содержащиеся в нем сведения не соответствуют ч.9 ст. 39 Закона. При таких обстоятельствах, установив, что межевание земельного участка истицы по первоначальному иску проведено с нарушением предусмотренного порядка, а - также необоснованность доводов сторон об уменьшении площади их земельных участков, суд, разрешая возникший спор по смежной границе земельных участков, обоснованно учел необходимость обслуживания сторонами строений, расположенных на принадлежащих им земельных участках, в связи с чем пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных по первоначальному и встречным искам требований. Доводы кассационной жалобы, не могут повлечь отмену решения суда, так как сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдуковой Г.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: