Дело № 33-492

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Старых М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

с участием прокурора Териной Н.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Алексеева Г.Н.

на решение Советского районного суда г. Орла

от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«Алексееву Геннадию Николаевичу в иске к Правительству Орловской области и Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев Г.Н. работал в должности <...>.

Распоряжением Председателя Правительства Орловской области № от <дата> он был уволен с работы по п.2 ст. 278 ТК РФ.

Считая увольнение с работы незаконным, Алексеев Г.Н. обратился в суд с иском к Правительству Орловской области и Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика не было законных оснований для расторжения с ним трудового договора.

В распоряжении председателя правительства отсутствует формулировка оснований увольнения и не указан субъект права, принявший решение о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Полагал, что расторжение с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ невозможно, поскольку положения данной статьи не распространяются на руководителя организации, управление которой осуществляется по договору с другой организацией.

Считал, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, дискриминация.

При его увольнении не были учтены интересы <...>.

Ссылался на то, что действительными причинами незаконного увольнения послужили:

- его отказ поддержать передачу части имущества и фондов <...> федеральному музею-заповеднику «<...>», о чем коллективом музея в адрес Президента РФ ФИО было направлено письмо;

- выраженная им личная позиция о том, что директор музея-заповедника «<...>» грубейшим образом нарушил Федеральный закон 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», снеся особо ценный объект культурного наследия «<...>» в <...>;

В связи с его незаконным и необоснованным увольнением ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, которые наиболее пагубно влияют на его здоровье, поэтому просил взыскать с Правительства Орловской области и Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Алексеев Г.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда в решении о законности его увольнения в связи с тем, что он не выполнил предписание Управления <...> по устранению недостатков в <...>, является необоснованным, поскольку о наличии данного предписания и он, и работодатель узнали только после его увольнения, а в период работы он никаких предписаний не получал.

Не согласен с выводом суда о правомерности его увольнения и на том основании, что он несвоевременно представил в <дата>. документы для финансирования <...>, поскольку даже предусмотренные государственными программами и запланированные в бюджете денежные средства распорядителем бюджетных средств – Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области <...> не были перечислены.

Считает, что обстоятельства, на которые ответчики ссылались в судебном заседании при рассмотрении дела, не могли служить основанием для расторжения с ним трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ,

Ссылается на то, что в распоряжении об увольнении в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ должна быть указана формулировка оснований увольнения и субъект права, принявший решение о прекращении трудового договора, однако судом это учтено не было.

Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание и то, что фонд <...> в период <...> года увеличился с <...> руб. до <...> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Алексеева Г.Н., поддержавшего жалобу, выступление его представителя Сучкова В.В., возражения на жалобу представителя Правительства Орловской области по доверенности Полянцевой И.Г., возражения представителя Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области по доверенности Цукановой Ю.И., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы истца, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, Алексеев Г.Н. с <дата> работал <...> (т.1 л.д.26).

Распоряжением председателя правительства Орловской области от <дата> № он был уволен с должности <...> по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений в размере <...> (т.1 л.д.10).

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец ссылался на то, что его увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ было произведено незаконно, так как оснований для расторжения с ним трудового договора по данному основанию не было.

Суд проверил доводы истца и правильно пришел к выводу о их несостоятельности.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений пункта 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктом 1 и 3 ст. 278 ТК РФ при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Однако, согласно п.3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.05г. законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

В соответствии с Уставом <...> и должностными обязанностями <...>, Алексеев Г.Н. как директор обязан определять стратегию, цели и задачи развития учреждения, осуществлять программное планирование его работы, развивать материально-техническую базу учреждения, обеспечивать использование закрепленного за учреждением имущества по целевому назначению, обеспечивать рациональное использование бюджетных средств и средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности учреждения в порядке, установленном законодательством и Уставом учреждения.

Судом при разрешении спора установлено, что в <дата>. Управлением <...> в <...> была проведена проверка сохранности и условий хранения <...> предметов <...>, в результате которой были выявлены многочисленные нарушения состояния и условий хранения <...> предметов <...>.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле актом проверки от <дата> (л.д.т.1 л.д.100).

По результатам проверки в адрес <...> <дата> было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений (т.1л.д.97).

В состав комиссии входил и Алексеев Г.Н., который в то время являлся <...> (т.1 л.д.100).

<дата>, когда Алексеев Г.Н. уже работал в должности <...>, Управлением <...> была повторно проведена проверка учета и хранения <...> ценностей, которой было установлено, что ни одно из ранее выявленных нарушений не были устранены (т.1 л.д.44-49).

Доказательств, подтверждающих, что Алексеев Г.Н. предпринимал какие-либо меры к устранению выявленных нарушений, он суду не представил, хотя и не отрицал, что ему было известно об этих нарушениях.

Поэтому судебная коллегия считает обоснованным вывод суда, что Алексеев Г.Н., зная о результатах проверки работы <...>, отраженных в акте от <дата>, приступив к выполнению обязанностей <...>, не принял надлежащих мер к устранению ранее выявленных недостатков.

Нашло подтверждение при разрешении спора и утверждение представителя ответчика, что в <дата>. <...> по вине Алексеева Г.Н. не получил денежные средства в сумме <...> руб., поскольку в соответствии с областной целевой программой «Культура Орловской области на 2006 - 2010 годы», утвержденной законом Орловской области от 20.12.2006 N 650-ОЗ, он обязан был для получения указанной суммы представить распорядителю денежных средств заявку и смету расходов, что им сделано не было.

Данное обстоятельство истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Не отрицал Алексеев Г.Н. и тот факт, что план работы учреждения на момент его увольнения им составлен не был, хотя согласно должностной инструкции <...> именно он определяет направление <...> деятельности всего коллектива <...>, что воплощается в годовых и перспективных планах работы <...> (т.1 л.д.89).

Судом при разрешении спора также установлено, что одним из оснований для досрочного расторжения с истцом трудового договора послужило и нарушение сроков по созданию и открытию новой <...>, ответственным за которые согласно приказу <...> являлся Алексеев Г.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом Департамента, объяснительной Алексеева Г.Н., а также служебной запиской заместителя начальника управления ФИО2 (т.1 л.д.31,232, т. 2 л.д.153,151).

Сам истец в судебном заседании указанный факт не отрицал, а его ссылка на недостаточность денежных средств, проверялась судом первой инстанции, но не нашла подтверждения по делу.

Нарушений ответчиком порядка досрочного расторжения с истцом трудового договора судом при разрешении спора не установлено.

При увольнении истца с работы ему была выплачена и денежная компенсация, как предусмотрено ст. 279 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для досрочного расторжения с Алексеевым Г.Н. трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ и правильно принял решение об отказе в удовлетворении его требований о восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит, что суд дал правильную оценку доводам истца о том, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация, поскольку доказательств, подтверждающих, что его увольнение было произведено по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, он суду не представил (ст.17 ч.3 ст. 19 Конституции РФ).

Ссылка в жалобе кассатора на то, что расторжение с ним трудового договора было произведено незаконно, так как в распоряжении об увольнении не указано лицо, принявшее решение о прекращении трудового договора, не влечет отмену решения суда.

В трудовом договоре, заключенном с Алексеевым Г.Н. указано, что его назначение и освобождение от должности осуществляется распоряжением Правительства Орловской области, и как установлено материалами дела, увольнение истца было произведено правомочным лицом (т.1 л.д. 12-16).

Не влечет отмену решения суда, как несостоятельное и утверждение истца в той части, что в период его работы в должности <...> он никаких предписаний об устранении недостатков по сохранности <...> ценностей не получал, так как в материалах дела имеются акты межведомственной комиссии, составленные по результатам комплексного обследования в <дата> <...>, содержащие предписания по устранению выявленных недостатков (т.1 л.д.206-224).

С указанными актами Алексеев Г.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в актах проверки.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения и ссылка истца на то, что <...> в период его работы увеличился с <...> руб. до <...> руб., поскольку как установлено по делу, у работодателя имелось достаточно оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы Алексеева Г.Н. в той части, что его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не могло иметь место, поскольку работодатель в судебном заседании, возражая против исковых требований, ссылался на его виновные действия, что могло влечь увольнение по основаниям ст. 81 ТК РФ, учитывая, что в данном случае право выбора оснований увольнения предоставлено работодателю.

Другие доводы кассационной жалобы истца аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 03 марта 2010г. оставить без изменения, жалобу Алексеева Г.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи