Дело № 33-921

Докладчик: Шевченко Э.Н. Районный судья: Рогожин Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко Э.Н.

и судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело

по кассационной жалобе Сочиенкова И.А.

на решение Орловского районного суда Орловской области

от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сочиенкова И.А. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора в сумме <...> руб. <...> коп., взысканного с него по постановлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Пашко О.А. от <дата> в рамках сводного, исполнительного производства № - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Шевченко Э.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сочиенков И.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Пашко О.А. об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что по постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> в рамках сводного исполнительного производства № с него взыскано <...> руб. в счет исполнительского сбора.

Данный исполнительский сбор взыскан в связи с неисполнением в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок решения Советского районного суда г. Орла от <дата>, в соответствии с которым в пользу АКБ «<...>» солидарно была взыскана, в том числе с него, кредитная задолженность в сумме <...> руб.

Указанная кредитная задолженность перед банком образовалась не по его вине, не было его вины и в неисполнении решения суда в предоставленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок, так как по кредитному обязательству он является поручителем, а не заёмщиком.

Поскольку у заемщика было сложное материальное положение, кредитная задолженность была полностью погашена им за счёт своего имущества в рамках исполнительного производства.

У него имелись в наличии два земельных участка в <адрес>, о которых он сообщал кредитору и судебному приставу-исполнителю, но они отказались забирать их в погашение задолженности. О наличии автомобиля, гражданского оружия и права требования (дебиторской задолженности) к <...> на сумму <...> руб. он не сообщал судебному приставу, так как автомобиль сдан в металлолом, а про задолженность он не знал.

Считал, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами неисполнения указанного решения суда в добровольном порядке в 5-ти дневный срок, в связи с чем, просил освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме <...> руб.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Сочиенков И.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Указывает, что материалы дела судом были исследованы не в полном объеме, суд не учел, что взамен исполнения кредитных обязательств было заключено соглашение об отступном, согласно которому взыскателю были предоставлены <...> доли в праве на земельный участок для строительства торгово-промышленного комплекса.

Считает, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку по кредитным обязательствам он является поручителем, а не основным заемщиком.

Полагает, что сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена, учитывая размер задолженности, обстоятельства не выполнения обязательств, а также то, что должником предпринимались меры к исполнению своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Пашко О.А. и представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия находит, что решение суда постановлено правильно в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1-3,7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 настоящей статьи.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, на основании положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и требований ст. 401 ГК РФ единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора, Сочиенков И.А. ссылался на то, что по кредитному договору, заключенному между ЗАО <...> и ООО «<...>», он являлся не заемщиком, а только поручителем и его вины в невыполнении заемщиком денежных обязательств по договору не имеется. Долг перед банком был погашен за счет его имущества.

Кроме того, истец ссылался и на то, что не имел средств для погашения задолженности, так как с <дата>. не работает, имеет на иждивении <...>.

После возбуждения исполнительного производства предлагал судебному приставу-исполнителю и банку принять в погашение задолженности два земельных участка в <адрес>, однако они отказались забрать участки в погашение задолженности.

Суд проверил доводы истца и правильно пришел к выводу о их несостоятельности.

Как видно из материалов дела, постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Пашко О.А. на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Орла от <дата> по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с Сочиенкова И.А. в пользу ЗАО <...> <...> руб. <...> коп. (л.д. 45).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им <дата>, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 48).

Данный факт истец не оспаривал.

В постановлении судебный пристав-исполнитель предлагал Сочиенкову И.А. в добровольном порядке в течение 5-ти дней со дня получения копии постановления исполнить исполнительный документ или уведомить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом даты получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> истекал <дата>

Судом при разрешении спора установлено, что в установленный срок Сочиенков И.А. добровольно требования исполнительного документа не выполнил. Не сообщил и не представил судебному приставу-исполнителю и о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа обстоятельств, делающих невозможность добровольного исполнения обязательств по погашению задолженности и отсутствии его вины в несвоевременном исполнении.

Не обращался должник и в суд с заявлением о рассрочке или отссрочке исполнения решения суда.

Кроме того, по делу установлено, что Сочиенков И.А. не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание в погашение долга (автомобиля; <...> единиц гражданского оружия; о праве требования дебиторской задолженности; о праве собственности по <...> доли в двух земельных участках, площадью <...> кв.м. и <...> кв.м.).

Суд обоснованно отверг утверждение истца в той части, что судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание в погашение его долга на земельные участки, так как эти земельные участки, как установлено по делу, относились к землям «<...>», и их реализация могла иметь место только после изменения категории земельных участков, что было сделано в <дата>.

Правильным является и вывод суда о том, что отсутствие у Сочиенкова И.А. денежных средств, необходимых для погашения долга, не может являться основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

В подтверждение своих доводов о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа в срок, представленный судебным приставом-исполнителем, Сочиенков И.А. представил суду листки нетрудоспособности и справку о его нахождении на лечении в больнице.

Между тем, как видно из представленных документов, он находился на лечении в больнице и имел листки нетрудоспособности уже по истечении 4-х месяцев после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В связи с чем, суд обоснованно признал, что и эти обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Ссылка в жалобе кассатора на то, что суд при рассмотрении дела не учел заключенное между взыскателем и должниками соглашение об отступном, согласно которому взыскателю были предоставлены <...> доли в праве на земельный участок для строительства торгово-промышленного комплекса, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку это соглашение было заключено уже после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Несостоятельным является и довод жалобы Сочиенкова И.А. о том, что поскольку по кредитным обязательствам он являлся только поручителем, а не основным заемщиком, то он мог быть освобожден судом от уплаты исполнительского сбора.

Не влечет отмену решения суда и утверждение в жалобе о том, что сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена, учитывая размер задолженности, обстоятельства не выполнения обязательств, а также то, что должником предпринимались меры к исполнению своих обязательств, так как требование об уменьшении суммы исполнительского сбора Сочиенковым И.А., не заявлялись.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Сочиенкова И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи