Дело №33-433

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Лигус О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

судей: Склярука С.А., Орловой А.В.

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при секретаре Шалаевой И.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Попрядухина И.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попрядухина Игоря Николаевича к УВД по Орловской области об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на службе оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попрядухин И.Н. обратился в Советский суд с иском к УВД по Орловской области об отмене приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе.

В обоснование своего иска указывал, что он проходил службу в органах внутренних дел и состоял в должности. ...

Согласно приказу начальника УВД по Орловской области от. .. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, за нарушение п.1 ст.8, п.2 и абз.7 п.6 ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД. После проведения аттестации приказом начальника УВД по Орловской области №... он был уволен из ОВД по п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Ссылался на то, что он требования Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД не нарушал, так как, будучи сотрудником милиции был обязан отреагировать на жалобу его знакомых ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 на противоправные действия других сотрудников милиции, в связи с чем встретился с этими сотрудниками с целью выяснения причин задержания ФИО 2

Полагал вышеуказанные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, считая, что своими действиями проступка, порочащего честь сотрудника милиции, он не совершал.

Просил признать вынесенные в отношении него приказы начальника УВД по Орловской области о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, отменить их и восстановить его на работе.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Попрядухин И.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что проведенной в отношении него служебной проверкой не установлено фактов его вмешательства в процессуальную или оперативно-служебную деятельность сотрудников милиции либо использование своего служебного положения в личных целях.

Ссылается на то, что действий по воспрепятствованию в составлении административного материала в отношении ФИО 2 он не совершал, а действующим законодательством не предусмотрено ответственности за намерение препятствовать административному производству.

Считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что он своими действиями создал помехи в работе дежурной смены отдела милиции №....

Полагает, что его участие в конфликте, произошедшем между гражданами, в числе которых была его родственница, и сотрудниками милиции, нельзя считать конфликтом его личных и служебных интересов, так как он не находился при исполнении должностных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Попрядухина И.Н. и его представителя по доверенности Лысенко СВ., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя УВД по Орловской области по доверенности Савосиной Н.Ю., заслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. «м» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В соответствии с п. «г» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. №4202-1 грубыми нарушениями служебной дисциплины являются совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности органа (подразделения) внутренних дел либо организации и их структурных подразделений, причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В силу абз. 7 п. 6 ст. 22 Кодекса, нравственные обязательства сотрудника органов внутренних дел не позволяют ему: обращаться к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок предварительного следствия, дознания, административного производства, рассмотрения жалоб и заявлений, способными оказать влияние на служебное решение.

Как видно из материалов дела, Попрядухин И.Н. состоял в должности. .., в обязанности которого входило осуществление повседневного руководства участковыми уполномоченными милиции, координация их деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (л.д. 54-59).

Согласно обязательству от. .. г. и присяги сотрудника органов внутренних дел РФ, истец обязался строго соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138 и возложенные на него служебные обязанности (л.д.60,68).

Судом установлено, что в ночь. .. Попрядухин И.Н. по просьбе ФИО 3, прибыл в дежурную часть. .., где потребовал от ФИО 4 не оформлять протокол об административном правонарушении в отношении задержанного ФИО 2, являющегося знакомым ФИО 3, пояснив, что в противном случае в отношении сотрудников. .. будет возбуждено уголовное дело за причинение телесных повреждений ФИО 3 и ФИО 1

Также установлено, что Попрядухин И.Н. ночью. .. г. звонил ФИО 5, и, представившись, назвав свое звание и должность, так же потребовал, чтобы сотрудники. .. отпустили ФИО 2, в противном случае угрожал возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников. ...

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, сотрудников ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9 (л.д.97-103,133-135,176,177)

Как пояснил в суде свидетель ФИО 10, проходящий службу в должности. .. и ранее находившийся в подчинении истца,. .. года Попрядухин И.Н. передал ему материал по заявлениям о привлечении к уголовной ответственности вышеуказанных сотрудников. .., дав указание провести по нему предварительную проверку и только после этого направить его в следственный комитет, хотя данный материал должен был быть сразу направлен в следственный комитет, (л.д. 13 5)

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от. .. года ФИО 2 на основании ч.1 ст.20.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, (л.д. 165)

Согласно постановлению. .. в отношении сотрудников. .. ФИО 7, ФИО 9, ФИО 8 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, (л.д. 166)

Из материалов дела усматривается, что в месячный срок со дня сообщения о совершенном дисциплинарном проступке в отношении истца была проведена служебная проверка и составлено мотивированное заключение от. .. г. на основе полного исследования факта нарушения, с опросом всех возможных свидетелей происшедшего (л.д. 17-50).

Приказом начальника УВД по Орловской области №...., Попрядухин И.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.1 ст.8, п.1 ст.22, абз.7 п.6 ст.22 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 г. №1138, выразившееся в нарушении правил поведения сотрудника, обязывающих всегда и при любых обстоятельствах быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; незаконном использовании своего служебного положения с целью создания условий для получения преимуществ для административно задержанного ФИО 2; намерении препятствовать в составлении административного материала в отношении ФИО 2., задержанного за совершение административного правонарушения предусмотренного 4.1 ст.20.1 КоАП РФ; обращении к коллегам с неправомерными просьбами, нарушающими установленный порядок административного производства, способными оказать влияние на служебное решений; п. «г» ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. №4202-1 в части создания помех в работе дежурной смены. ..; п.3.3. должностной инструкции в части обязанности исключить ситуации, при которых возникает противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, проявлении неискренности при проведении служебной проверки, (л.д.70-71).

Согласно выводу аттестационной комиссии от. ..., Попрядухин И.Н. занимаемой должности не соответствует, о чем истец был ознакомлен, (л.д. 89-90)

В порядке подготовки к увольнению, с истцом была проведена беседа. .. г. (л.д.91), и составлено представление к увольнению, с которым истец был ознакомлен под роспись (л.д. 92).

Приказом начальника УВД по Орловской области №. .. Попрядухин И.Н. был уволен с. .. г. из ОВД по п. «м» ст. 19 (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции) Закона РФ «О милиции» (л.д. 72).

Оценив собранные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, а также тяжесть совершенного сотрудником милиции дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем кассационном определении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Попрядухина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: