Дело №33-208

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Баранчиков М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой А.В.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Шелакове М.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Макарцевой Л.М. в интересах несовершеннолетнего Макарцева С.А. на решение Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чурсина Евгения Ивановича к Луневу Денису Александровичу, Макарцеву Сергею Александровичу, Лезину Валерию Владимировичу, Макарцевой Людмиле Михайловне, Самондросовой Галине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Макарцевой Людмилы Михайловны, Самондросовой Галины Николаевны, Лунева Дениса Александровича в солидарном порядке в пользу Чурсина Евгения Ивановича в счет возмещения материального ущерба. .. рубль, в счет возмещения судебных издержек. ...

Взыскать с Макарцевой Людмилы Михайловны, Самондросовой Галины Николаевны, Лунева Дениса Александровича в равных долях в пользу Чурсина Евгения Ивановича в счет возмещения морального вреда. .. рублей.

Взыскать с Макарцевой Людмилы Михайловны, Самондросовой Галины Николаевны, Лунева Дениса Александровича в солидарном порядке в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме. .. рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурсин Е.И. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Луневу Д.А., Макарцеву С.А., Лезину В.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указывал, что. .. года Северным районным судом г. Орла вынесен приговор в отношении Лунева Д.А., Макарцева С.А., Лезина В.В., согласно которому. .. года ответчиками были осуществлены насильственные действия. .. в отношении его несовершеннолетнего сына - Чурсина И.Е.

Указывал, что в результате преступления ему был причинён материальный вред н% общую сумму. .. руб., который состоит из стоимости похищенного имущества и расходов на проезд из п.... в суд при рассмотрении уголовного дела.

Ссылался на то, что совершенным преступлением ему и его сыну был причинен моральный вред, в связи с пережитыми ими физическими и нравственными страданиями.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный ему и его несовершеннолетнему сыну моральный вред в размере. .. рублей, а также материальный ущерб в размере. .. рублей.

Определением суда от. ... к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены законные представители несовершеннолетних ответчиков Макарцева С.А. и Лезина В.В. -Макарцева Л.М. и Самондросова Г.Н. соответственно.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Макарцева Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и транспортных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением уголовного дела, и отказе в иске в этой части.

Считает, что суд необоснованно взыскал судебные издержки в сумме. .. руб., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные затраты понесены им в этом размере.

Полагает необоснованным вывод суда о взыскании морального вреда, поскольку каких-либо доказательств причинения Макарцевым С.А. физического или морального вреда несовершеннолетнему Чурсину И.Е. суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Макарцевой Л.М., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчицы Самондосовой Г.Н., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, возражения Чурсина Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ст. 1080 ГК РФ предусматривается, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1074 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от. .. года Лунев Д.А., Макарцев С.А. и Лезин В.В. были признаны виновными в совершении в отношении несовершеннолетнего Чурсина И.Е. преступления, предусмотренного п.п.... УК РФ (л.д. 11-42)

Согласно данному приговору Лунев Д.А., Макарцев С.А. и Лезин В.В., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор, реализуя задуманное, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к несовершеннолетнему Чурсину И.Е., открыто похитили имущество на общую сумму. .. руб.

При этом при вынесении приговора судом было установлено, что часть похищенного у Чурсина И.Е. имущества принадлежала Орловскому музыкальному колледжу.

В порядке ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Чурсиным Е.И. судом было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом по настоящему делу установлено, что похищенный у Чурсина И.Е. сотовый телефон, стоимостью. .. рублей, был приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Лунева Д.А., Макарцева С.А. и Лезина В.В., в настоящее время находится на хранении в камере вещественных доказательств Северного районного суда г. Орла и подлежит возвращению потерпевшему.

Также по делу установлено, что у Чурсина И.Е. были похищены личные музыкальные произведения в книжном варианте на общую сумму. .. рубль, денежные средства в размере. .. рублей, а также музыкальные произведения в книжном варианте, которые были ему переданы во временное пользование библиотекой Орловского музыкального колледжа и стоимость которых была возмещена Чурсиным Е.И., что подтверждается справкой, выданной. .. г. «Орловским музыкальным колледжем» (л.д. 10).

В судебном заседании ответчики Макарцева Л.М. и Самондросова Г.Н. признали исковые требовании в части возмещения затрат, понесенных истцом при возмещении библиотеке Орловского музыкального колледжа стоимости похищенных музыкальных произведений в размере. .. рублей.

Из материалов дела видно, что Чурсин Е.И. проживает в п.. .., при рассмотрении Северньм районным судом г.Орла уголовного дела в отношении Лунева ДА.., Макарцева С.А. и Лезина В.В. он как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего участвовал в 8-ми судебных заседаний, в связи с чем понес расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения уголовного дела. (л.д. 6-9).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании в пользу Чурсина Е.И. причиненного ему материального ущерба является правильным.

Обоснованным является и вывод суда о компенсации причиненного несовершеннолетнему Чурсину И.Е. морального вреда, поскольку преступление в отношении него было совершено Луневым Д.А., Макарцевым С.А. и Лезиным В.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в результате чего ему пришлось пережить физическую боль, а также нравственные страдания.

При этом судом установлено, что ответчики Макарцев С.А. и Лезин В.В. являются несовершеннолетними. В судебном заседании Макарцева Л.М. и Самондросова Г.Н. подтвердили, что Макарцев С.А. и Лезин В.В. самостоятельного источника дохода не имеют, какое - либо имущество у них отсутствует, поэтому в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1074 ГПК РФ судом обоснованно обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетними ответчиками, была возложена на Макарцеву Л.М. и Самондросову Г.Н.

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что по обязательствам о возмещении вреда Лунев Д.А. должен отвечать самостоятельно, поскольку в настоящее время ему исполнилось 18 лет.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные издержки в сумме. .. руб., со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что указанные затраты понесены им в этом размере, является необоснованным так как указанные расходы взысканы судом исходя из минимально возможной стоимости проезда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Макарцева С.А. в причинении физического или морального вреда Чурсину И.Е., также являются необоснованными, поскольку вступившим в законную силу приговором суда, имеющим при рассмотрении настоящего гражданского дела преюдициальное значение, установлен факт применения Луневым, Макарцевым и Лезиньм при совершении преступления к несовершеннолетнему Чурсину И.Е. насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

При этом судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Чурсина Е.И. в интересах его несовершеннолетнего сына Чурсина И.Е.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарцевой Л.М. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Чурсина Е.И. в интересах его несовершеннолетнего сына Чурсина И.Е.

Председательствующий: судья

Судьи: