Дело № 33-390 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Гапонова Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Шевченко Э.Н. судей: Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе с учётом дополнительной жалобы ООО «Ретротур» на решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Российское Авторское Общество» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ретротур» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для последующей выплаты авторам произведения <...> в виде компенсации за нарушение авторских прав и расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. В остальной части иска ООО «Российское Авторское Общество» отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя ООО «Ретротур» Панкратова В.Н., адвокатов Нехамес И.М. и Фрейдина Э.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ООО «Российское авторское общество» Володина М.Г., Родионовой А.А. и Куца В.А.,судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» обратилась в суд с иском к ООО «Ретротур» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> в помещении ресторана «<...>», владельцем которого является ООО «Ретротур», расположенного по адресу: <адрес>, ответчиком осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара РАО: «<...>», автор ФИО1, «<...>», авторы: ФИО2, ФИО3, «<...>» авторы: ФИО2, ФИО2,ФИО4, «<...>» авторы: ФИО5, ФИО6, «<...>» автор: ФИО7, «<...>» авторы: ФИО8, ФИО9,ФИО10, «<...>» автор: ФИО11, «<...>: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО12, «<...>» автор: ФИО13, «<...>» авторы: ФИО14, ФИО15, «<...>» авторы: ФИО16, ФИО17 Данный факт подтверждается Актом контрольного прослушивания от <дата>, аудио и видео записями публичного исполненных произведений, справкой ЗАО «Русское радио- Евразия». Для правомерного использования перечисленных выше произведений, ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО, поскольку использование произведений путем публичного исполнения без заключения Лицензионного договора с Обществом и без выплаты авторского вознаграждения является грубым нарушением действующего законодательства. Ответчик лицензионного договора с РАО не имеет, следовательно, произведения авторов были использованы бездоговорно, т.е. незаконно. В ходе вышеуказанного контрольного прослушивания было записано 11 музыкальных произведений, не исключенных из реестра РАО. Постановлением Авторского совета РАО № от <дата> установлена компенсация за нарушение исключительного права в размере <...> для каждого правообладателя, а общая сумма за осуществленное бездоговорное использование путем публичного исполнения 11 произведений составила <...>. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в пользу РАО для последующей выплаты авторам компенсацию за нарушение авторских прав в размере <...> и государственную пошлину в размере <...>. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ООО «Ретротур» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что статус помещения (ресторан или столовая) влияют на размер денежной компенсации за нарушение авторских прав. Ссылается на то, что лицензионный договор между истцом и ответчиком не был заключен по вине истца. Указывает на то, что на день проверки зал ООО «Ретротур» был сдан в аренду, и никакого публичного исполнения не было. Считает, что акт фиксации (записи) публичного исполнения музыкальных произведений не имеет юридической силы, поскольку представители РАО не были уполномочены проводить указанную фиксацию в городе Орле, так как прослушивание осуществлялось представителем РАО, имеющим полномочия на проведение фиксации публичного исполнения произведений только в г. Туле и Тульской области. В дополнительной кассационной жалобе ссылается на то, что истец не предоставил доказательств наличия договоров с авторами, и на музыкально-поэтические произведения, а также каким образом взимаемые денежные средства будут переданы композиторам и поэтам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, может распоряжаться таким правом, разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, является незаконным, если это не допускается Гражданским кодексом РФ. Согласно положениям п. 3 ст. 1263, п. 1, пп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения. В соответствии с абз.1 ч.3 ст.1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. На основании абз.1 и абз.2 ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Как установлено материалами дела, Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» в соответствии с Уставом является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, а в случае получения государственной аккредитации- аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных Гражданским кодексом сферах. Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» имеет право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждений, осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе (л.д.31). В период с <дата> по <дата> представителям РАО в г.Туле и Тульской области ФИО18 и ФИО19 было поручено осуществить фиксацию при помощи технических средств публичного исполнения музыкальных произведений в ресторане «<...>» (ООО «Ретротур») по адресу: <адрес>, оформить и подписать в установленном порядке соответствующие акты, что подтверждается распоряжением РАО от <дата> № о проведении контрольного прослушивания (л.д.12). Полномочия данных представителей подтверждаются доверенностями от <дата>, <дата>, агентским договором № от <дата> и дополнительным соглашением от <дата> (л.д. 112-120). Из материалов дела видно, что <дата> вышеназванными представителями РАО был составлен акт контрольного прослушивания (записи), из которого следует, что в период с <...> по <...> в ресторане «<...>», владельцем которого является ООО «Ретротур», расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений из репертуара РАО, с помощью радиостанции «<...>». В частности, установлено публичное исполнение музыкальных произведений с текстом и без текста: исполнялось 9 музыкальных произведений с текстом (л.д.7-8). Согласно расшифровке эфира радиостанции «<...>» за <дата> с <...> до <...> прозвучали произведения: «<...>» автор: ФИО1; «<...>» авторы: ФИО2, ФИО3; «<...>: ФИО2, ФИО2, ФИО4; «<...>» авторы: ФИО5, ФИО6; «<...>» автор: ФИО7; «<...>» авторы: ФИО8, ФИО9, ФИО10; «<...>» автор: ФИО11; «<...>» авторы: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО12,; «<...>» автор: ФИО13; «<...>» авторы ФИО14, ФИО15; «<...>» авторы: ФИО16, ФИО17 (л.д.11). Поскольку в акте контрольного прослушивания указаны не все музыкальные произведения, перечисленные в расшифровке эфира от <дата> радиостанции «<...>», то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имело место неправомерное публичное исполнение следующих музыкальных произведений из репертуара РАО: «<...>» автор: ФИО1; «<...>» авторы: ФИО2, ФИО3; «<...>» авторы: ФИО2, ФИО2, ФИО4; «<...>» авторы: ФИО5, ФИО6; «<...>» автор: ФИО7; «<...>» автор: ФИО13, то есть 6 музыкальных произведений и 10 авторов. При разрешении спора судом также установлено, что лицензионный договор между истцом и ответчиком до настоящего времени заключен не был. Согласно постановлению Авторского совета РАО № <дата> об установлении размера компенсации и ущерба за нарушение исключительного права на произведение, управление правами на которое осуществляет РАО, за нарушение исключительного права на произведение установлена компенсация в размере <...> для каждого автора (соавтора) или иного правообладателя (л.д.33). Установив изложенные обстоятельства, с учетом однократности выявленного нарушения, фактическое отсутствие деятельности ресторана, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика минимального размера компенсации - по <...> каждому автору. Между тем при определении общей суммы компенсации за нарушение авторских прав судом первой инстанции была допущена ошибка, поскольку музыкальное произведение «<...>» авторы: ФИО2, ФИО2, ФИО4 не входит в реестр произведений, правами на которые управляет РАО на основе договоров с правообладателями, что не оспаривалось сторонами в заседании судебной коллегии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ретротур» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для последующей выплаты авторам произведения <...> в виде компенсации за нарушение авторских прав. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>. Довод жалобы о том, что статус помещения (ресторан или столовая) влияют на размер денежной компенсации за нарушение авторских прав, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Ссылка в жалобе на то, что лицензионный договор между истцом и ответчиком не был заключен по вине истца, не имеет правового значения при разрешении спора и не влечет отмену решения суда. Указание в жалобе на то, что на день проверки зал ООО «Ретротур» был сдан в аренду, и никакого публичного исполнения не было, не является основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам. Утверждение в жалобе о том, что акт фиксации (записи) публичного исполнения музыкальных произведений не имеет юридической силы, поскольку представители РАО не были уполномочены проводить указанную фиксацию в городе Орле, так как прослушивание осуществлялось представителем РАО, имеющим полномочия на проведение фиксации публичного исполнения произведений только в г. Туле и Тульской области, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку представители РАО действовали на основании Распоряжения «О проведении контрольного прослушивания» согласно условиям агентского договора. Доводы дополнительной кассационной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств наличия договоров с авторами, и на музыкально-поэтические произведения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную и дополнительную кассационную жалобы ООО «Ретротур» - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ретротур» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для последующей выплаты авторам произведения <...> в виде компенсации за нарушение авторских прав, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>. Председательствующий судья: Судьи:
Общество» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц и внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций <дата> Федеральной регистрационной службы (л.д.30).