Дело № 33-899 Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Коптева А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Зубовой Т.Н. судей Ларионовой С.В. и Мерновой О.А. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чистякова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Комову И.А. и Чистякову А.Л. к Макаровой З.Г., Романцеву Ю.А. и Афанасьеву А.И. о признании недействительны общего собрания собственников помещений и протокола в многоквартирном жилом доме, отказать за пропуском срока исковой давности». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Чистякова А.Л. по доверенности Чернова А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобу, возражения представителя Макаровой З.Г. по доверенности Митракова Д.В., пояснения представителя ТСЖ «Дом 187» Карташова Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Комов И.А. и Чистяков А.Л. обратились в суд с иском к Макаровой З.Г., Романцеву Ю.А. и Афанасьеву А.И. о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме. В обоснование заявленных требований указывали на то, что они являются собственниками квартир № и № в жилом доме <адрес>. В июле-августе 2007 года по инициативе ответчицы Макаровой З.Г., являющейся собственником нежилого помещения № данного дома, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в заочной форме с повесткой дня: принятие решения по вопросу определения порядка пользования земельным участком для строительства нежилой пристройки к помещению № со стороны дома <адрес>. Протокол данного собрания, помимо Макаровой З.Г., был подписан ответчиками Романцевым Ю.А. и Афанасьевым А.И. Не смотря на то, что в протоколе данного собрания они указаны как участвовавшие в голосовании и являются «воздержавшимися», однако участия в этом собрании они не принимали, и им не было известно о его проведении. Указывали на то, что истец Комов И.А. узнал об этом собрании в конце 2010 года во время одного из судебных заседаний при рассмотрении дела по иску ТСЖ «<...>» к Макаровой З.Г. об оспаривании постановления администрации города Орла о сносе самовольно возведенного строения. Истцу Чистякову А.В. стало известно о проведении этого собрания только вначале 2011 года со слов Комова И.А. Считали, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> проведено с многочисленными нарушениями ЖК РФ, в частности: не было направлено сообщение о проведении общего собрания каждому собственнику заказным письмом или вручено под роспись каждому собственнику; в решениях, принимаемых собственниками, отсутствует повестка дня; решение, принятое общим собранием, не было доведено до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома. В связи с этим просили суд признать недействительными протокол и решение внеочередного собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования в период с 30 июля по 12 августа 2007 года. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Чистяков А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Считает ошибочным вывод суда о том, что о собрании собственников помещений дома ему стало известно в 2009 года, поскольку список собственников, приложенный к письму, адресованному в прокуратуру Орловской области, на который сослался суд в своём решении, был составлен задолго до самого письма и не имеет к нему никакого отношения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК Ф, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Положениями ч.2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как установлено материалами дела, Макаровой З.Г. на основании договора <...> нежилого помещения от <дата> принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное <адрес>. В период с 30 июля 2007 г. по 12 августа 2007 г. по инициативе ответчицы Макаровой З.Г. проведено собрание собственников жилого дома <адрес> в форме заочного голосования, на котором было принято решение о предоставлении Макаровой З.Г. в пользование земельного участка, необходимого для строительства пристройки к помещению №. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что данное собрание проведено с нарушениями, которые, по их мнению, являются существенными и влекут его недействительность. Возражая против заявленных требований, представитель Макаровой З.Г. Черников А.Е. заявил о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с данными исковыми требованиями. Отказывая истцам в удовлетворении иска о признании недействительными протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции исходил из того, что истцы без уважительных причин пропустили срок исковой давности, поскольку ещё в декабре 2008 года они знали о нарушении своих прав, а с настоящим иском обратились в суд только 6 апреля 2011 г., т.е. с пропуском 6- месячного срока. В обоснование своего вывода суд сослался на материал проверки по факту осуществления пристройки, полученный из Государственной жилищной инспекции Орловской области по коллективному обращению жителей дома <адрес> о нарушении их жилищных прав, из которого следует, что заявление на имя прокурора Орловской области и руководителя службы по жилищному надзору в Орловской области от имени жителей-собственников дома № подписали Комов И.А. и ФИО1 К заявлению приложен список собственников дома № о голосовании по вопросу о запрещении пристройки к дому по <адрес> на двух листах, где значится и истец Чистяков А.В. Из текста данного письма усматривается, что стройка ведется незаконно, на основании « сфальсифицированного протокола общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес> в форме заочного голосования» (л.д. 73-74). Кроме того, порядок и сроки обжалования вышеуказанного решения и протокола собрания был разъяснён истцам в ответе Государственной жилищной инспекции Орловской области от 03.04.2009 г. на их обращение (л.д. 71). Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истцами был пропущен 6-месячный срок на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений дома <адрес> о предоставлении Макаровой З.Г. в пользование земельного участка, необходимого для строительства пристройки. Обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Довод кассационной жалобы истца Чистякова А.В. о том, что список собственников, приложенный к письму, адресованному в прокуратуру Орловской области, на который сослался суд в своём решении, был составлен задолго до самого письма и не имеет к нему никакого отношения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чистякова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи