^{Дело № 33-901}

^{Докладчик Зубова Т.Н. Федеральный судья Бурцев Е.М.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{15 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего Шевченко Э.Н.}

^{судей Зубовой Т.Н. и Ларионовой С.В.}

^{при секретаре Алдошиной М.Ю.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кравченко Н.С.}

^{на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:}

^{«В удовлетворении иска Кравченко Н.С. отказать».}

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Кравченко Н.С. по доверенности Бердюгину Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Ларионовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

^{Кравченко Н.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 и Ларионовой И.В. о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.}

^{В обоснование заявленных требований указывала, что её отец ФИО2 подарил ответчику ФИО1 принадлежавшую ему на праве собственности <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.}

^{<дата> ФИО2 умер.}

^{Считала, что при заключении договора дарения у ФИО1 были встречные обязательства перед ФИО2, а именно он сохранял за дарителем право проживания и регистрации в спорной квартире.}

^{В связи с чем полагала, что спорный договор дарения является возмездной сделкой.}

^{Поэтому просила суд признать недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Кравченко Н.С. просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что ФИО2, сохраняя за собой право проживания в квартире, фактически преследовал цель передачи дара одаряемому после своей смерти.}

^{Указывает на то, что ФИО1 не принял долю квартиры в дар, поскольку не вселялся в квартиру и не нес бремя расходов по содержанию и ремонту своей доли.}

^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.}

^{При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.}

^{Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала <...> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).}

^{<дата> ФИО2 подарил ФИО1, принадлежащую ему <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.58-59).}

^{В настоящее время ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.81).}

^{Другими собственниками в праве общей долевой собственности на данную квартиру являются бывшая супруга ФИО2 – ФИО3 и его дочь Кравченко Н.С. по <...> доли за каждым (л.д. 10,13,14).}

^{<дата> ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11).}

^{Обращаясь в суд с настоящими требованиям, истица Кравченко Н.С. ссылалась на то, что договор дарения является возмездной сделкой, поскольку по его условиям даритель сохранял за собой право пользования и проживания в спорной квартире.}

^{Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие п. 9 договора дарения не носит материального характера, и не является встречным обязательством одаряемого перед дарителем и сводятся к тому, что одаряемый сохранил за дарителем право, которое он уже имел независимо от заключения указанного договора.}

^{Не является основанием к отмене решения суда ссылка в жалобе на то, что ФИО2, сохраняя за собой право проживания в квартире, фактически преследовал цель передачи дара одаряемому после своей смерти, поскольку по делу бесспорно установлено, что ФИО2 безвозмездно передавал в дар ФИО1 свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и при жизни не оспаривал его.}

^{Довод жалобы о том, ФИО1 не принял долю квартиры в дар, поскольку не вселялся в квартиру и не нес бремя расходов по содержанию и ремонту своей доли, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки недействительной.}

^{Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.}

^{В кассационной жалобе истца не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.}

^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Заводского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко Н.С. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий судья}

^Судьи