Дело № 33-317 Докладчик Орлова А.В. Федеральный судья Корнева М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Орловой А.В. судей: Ларионовой Л.В., Склярука С.А. при секретаре: Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено: «Исковые требования Платонова Владислава Николаевича – удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецовой Натальи Владимировны в пользу Платонова Владислава Николаевича: - сумму займа по договору от (...) года в размере (...) ((...)) рублей; - проценты по договору займа от (...) года за период с (...) года по (...) года в сумме (...) ((...)) рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (...) года по (...) года в сумме (...) ((...)) руб. (...) коп.; - расходы на оплату услуг представителя в размере (...) ((...)) рублей; - возврат государственной пошлины в сумме (...) ((...)) (...) коп. В остальной части отказать. Встречные исковые требования Кузнецовой Натальи Владимировны к Платонову Владиславу Николаевичу о признании частично недействительным договора займа, зачете денежных средств в счет суммы долга и обязании заключить договор займа в части выплаты процентов на иных условиях - оставить без удовлетворения». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: - (...) ((...)) рублей- сумма основного долга; - (...) ((...)) рублей- проценты за пользование заемными средствами ; - (...) ((...)) рублей (...) коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (...) года по (...) года., а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (...) рублей (...) коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Впоследствии представитель Платонова В.Н. по доверенности – Соколова Н.В. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно с учетом выплаты ответчицей по договору займа Платонову В.Н. (...) руб. ((...).) просила суд взыскать с Кузнецовой Н.В.: проценты по договору займа от (...) года в сумме (...) рублей по состоянию на (...) года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со (...) года по (...) года в сумме (...) коп., а также возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме (...) коп. Требования в части взыскания суммы основного долга и расходов на оплату услуг представителя оставила без изменения. Кузнецова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к Платонову В.Н. о признании недействительным договора займа, заключенного с ним (...) года в части выплаты процентов в размере (...) % от суммы займа ежемесячно и предварительного договора (ипотеки) жилого дома земельного участка в части стоимости жилого дома и земельного участка недействительными, в силу их кабальности, а также об обязании Платонова В.Н. заключить с ней договор процентного займа на иных условиях в части выплаты процентов – в размере (...) % годовых от суммы займа. Затем Кузнецова Н.В. ее представитель Потапов И.И. в судебном заседании также уточнили встречные исковые требования. Поддерживая встречный иск о признании условий договора займа от (...) года в части установления ежемесячных процентов за пользование займом недействительными по основаниями кабальности, просили суд: обязать Платонова В.Н. заключить с Кузнецовой Н.В. договор займа в части ежемесячных процентов на условиях выплаты (...) % ежемесячно, а также зачесть в счет суммы долга стоимость незаконно удерживаемого Платоновым В.Н., имущества, принадлежащего Кузнецовой Н.В. в сумме (...) рублей. Встречные исковые требования Кузнецовой Н.В. представитель Платонова В.Н. не признала в полном объеме. Пояснила, что ответчица, подписывая договор займа, была в полном объеме согласна с его условиями, в том числе, и с размером процентов, в связи с чем, полагает, что оснований для признания условий договора в части определения процентов за пользование займом кабальными, не имеется. Исковые требования Платонова В.Н. Кузнецова Н.В. и ее представитель Потапов И.И. признали частично, что стороной истца не верно произведен расчет взыскиваемой суммы. Считают, что выплаченные Кузнецовой Н.В. Платонову В.Н. денежные средства в сумме (...) рублей являются погашением основного долга, а не процентов, в связи с этим, сумма основного долга должна быть уменьшена именно на эту сумму. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Кузнецова Н.В. просит решение суда отменить как незаконное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом неверно был сделан вывод о том, что ею не были представлены доказательства заключения спорного договора на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Полагает, что судом не были приняты во внимание ее пояснения о том, что фактически денежные средства по указанному договору она не получала, и была вынуждена подписать договор займа. Считает, что судом не была принята во внимание ее ссылка на то, что Платонов В.Н. при заключении договора займа имел цель завладеть принадлежащим ей домом и земельным участком. Полагает, что все перечисленные обстоятельства должны быть заново исследованы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кузнецовой Н.В. и её представителя Потапова И.И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Платонова В.Н. – Соколову( Трефилову)Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Как установлено материалами дела, (...) года между Кузнецовой Н.В. и Платоновым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого последний передал в долг Кузнецовой Н.В. денежные средства в сумме (...) рублей. Срок возврата займа (...) года. Условиями договора также предусмотрено, что Кузнецова Н.В. за пользование заемными средствами обязалась выплачивать Платонову В.Н. (...) % ежемесячно от суммы займа, то есть (...) рублей в месяц. Из содержания упомянутого договора следует, что в момент подписания договора сумма займа в размере (...) рублей получена Кузнецовой Н.В. в полном объеме, дополнительного подтверждения факта получения суммы займа иными документами не требуется, поскольку таковыми является договор. То обстоятельство, что Кузнецова Н.В. выплатила Платонову В.Н. (...) рублей (...) года, а также (...) рублей (...) года, не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, а также подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 20,81). В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями к Платонову В.Н. об оспаривании размера ежемесячных процентов, определенных договором за пользование заемными средствами, Кузнецова Н.В. ссылалась на то, что договор в этой части является кабальным, заключенным под влиянием и вследствие стечения тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для неё условиях. Суд проверив доводы Кузнецовой Н.В., пришел к верному выводу об их необоснованности. Из смысла ст. 179 ГК РФ следует, что состав кабальной сделки включает в себя совокупность таких факторов, как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств. Между тем, суду Кузнецовой Н.В. не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств заключения вышеуказанной сделки, а поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении её требований является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права. С приведенными мотивами принятия данного вывода судебная коллегия согласна. Также правильным является вывод суда о том, что указанный договор не является безденежным. Указанный договор займа ответчица по первоначальному иску не оспаривала по данному основанию, напротив признавала требования истца частично, не соглашаясь с размером процентов. Более того, Кузнецова Н.В. во исполнение данного договора частично выплатила истцу денежную сумму. В удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н.В. в части зачета в сумму основного долга по договору займа денежной суммы (...) рублей, которую составляет стоимость имущества ООО «(...)», (...) которого является Кузнецова Н.В., находящегося в помещении по адресу: г(...) - принадлежащего Платонову В.Н. также судом обоснованно отказано, поскольку данные требования являются самостоятельным способом защиты её прав путём обращения в суд с самостоятельным иском. Таким образом, доводы кассационной жалобы о необходимости зачета в сумму основного долга денежной суммы, которая составляет стоимость ООО «(...)», является необоснованным. Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что Кузнецова Н.В принятые на себя обязательства, предусмотренные договором займа, в срок до (...) года не исполнила. Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы займа в размере (...) рублей, а также процентов по договору за период с (...) года по (...) года (день вынесения решения) в сумме (...) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) рублей (...) коп. При этом судом приведен расчет сумм, подлежащих к взысканию в пользу истца с ответчицы, который не противоречит установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах материального права, с которым судебная коллегия согласна. Довод жалобы Кузнецовой Н.В. о том, что оплаченная ею денежная сумма в размере (...) рублей должна пойти в счет оплаты основной суммы долга, а не процентов по договору займа, является несостоятельным, и основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Что же касается довода кассатора о том, что установленный договором размер процентов( (...)) за пользование заемными денежными средствами является излишне завышенным, не может влиять на законность принятого решения, поскольку указанные проценты предусмотрены договором, который подписан сторонами. Указанный договор является добровольным волеизъявлением сторон и доказательств понуждения Кузнецовой Н.В. к его подписанию в судебном заседании не установлено (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Другие доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда, с чем согласна судебная коллегия. Таким образом, в кассационной жалобе ответчика не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, влекущих его отмену. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от (...) года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Н.В. об отмене решения – без удовлетворения. .