Дело № 33-352

Докладчик: Орлова А.В. Федеральный судья: Бурцев Е.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: Орловой А.В.

судей: Углановой М.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре: Даровых Е.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе на решение Заводского районного суда г. Орла от (...) года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Шёлковой Елене Сергеевне отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шёлкова Е.С. обратилась в Заводской районный суд г. Орла в своих интересах, и интересах несовершеннолетнего сына (...) с иском к ЗАО «Корпорация Гринн» о взыскании компенсации морального вреда в размере (...) рублей в связи с некачественным оказанием услуг.В обоснование заявленных требований указала, что (...) года находилась с несовершеннолетним ребенком в развлекательном комплексе «МегаГрин». Во время следования в кафе-мороженое, которое расположено вдоль ледового катка, ребенок споткнулся и упал на гранитные порожки, ударившись подбородком, в результате чего получил (...). Полагает, так как развлекательный комплекс рассчитан на посещение детей, то администрацией «МегаГрин» должны быть соблюдены меры по обеспечению безопасности и травматизма детей, в указанном случае не должно быть наличие острых твердых поверхностей на территории развлекательной зоны. На основании ст. 14,15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...).Впоследствии Шёлкова Е.С. уточнила свои исковые требования, просила взыскать компенсацию морального среда в ее пользу в размере (...) рублей и в пользу ребенка (...).Представитель ответчика Назаров Ю.В. исковые требования не признал, поскольку истцу никаких услуг не оказывалось.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Шёлкова Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

При этом в обоснование жалобы указывает на то, что при расположении палатки, продающие детские товары, в непосредственной близости от гранитных ступенек, администрация ответчика обязана была принять меры, исключающие возможность получения каких-либо травм.

Указывает на то, что согласно ст. 1083 ГК РФ даже при невиновном причинении вреда здоровью отказ в возмещении компенсации морального вреда не допустим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Шёлковой Е.С., её представителя - Иваненко О.Д., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика Назарова Ю.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями, Шёлкова Е.С. ссылалась на то, что поскольку телесные повреждения её ребёнком получены на территории развлекательного комплекса, принадлежащего ответчику и рассчитанного на посещение детей, поэтому обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на «МегаГрин».

Суд проверил доводы истицы и пришёл к правильному выводу о их необоснованности.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1(ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено материалами дела (...) года в период времени с (...) часов малолетний ребёнок истицы (...)( (...).) при переходе в здание ледового катка развлекательного центра «(...)» ЗАО «Корпорация Гринн», оставшись без контроля истицы, самостоятельно передвигался, споткнулся о ступени и упал. При этом он ударился подбородком об угол порожка. В результате указанного получил травму в виде (...).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались истицей, а также подтверждаются показаниями свидетелей (...)., справкой травмпункта (...)( л.д. 7).

То обстоятельство, что в месте передвижения и падения ребёнка каких- либо повреждений, выбоин, других недостатков территории прохода не имелось, в судебном заседании никем не оспаривалось.

Как видно из материалов дела указанный переход не относится к территории развлекательного центра «(...)», а является собственностью ответчика.

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании представитель ответчика Назаров Ю.В., а также копиями Устава ЗАО «Корпорация Гринн», договоров аренды, техническим паспортом здания( л.д.28 – 76).

Поскольку вред здоровью (...) был причинён не при оказании ответчиком ему какой – либо некачественной услуги, а вины ЗАО «Корпорация Гринн» в произошедшем несчастном случае в момент его передвижения по территории не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шёлковой Е.С. является правильным.

Суд дал правовую оценку представленным доказательствам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привёл мотивы обоснованности своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учётом изложенного не является основанием для отмены решения суда довод жалобы истицы о том, что при невиновном причинении вреда здоровью отказ в его возмещении вреда не допустим, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от (...) года оставить без изменения, кассационную жалобу Шёлковой Е.С. об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: