Дело № 33- 388

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2011 Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Склярука С.А.          

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО на решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жарикова Д.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО в пользу Жарикова Д.М. <...> в счет комиссии за обслуживание ссудного счета, <...>) рублей в счет компенсации морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а всего <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования «Город Орёл» штраф в размере <...> через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Орла.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере <...> через Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Орла».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жариков Д.М. обратился в суд с иском к ОАО «СБ РФ в лице Орловского отделения №8595СБ РФ ОАО о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.01.2008г. между ним и СБ России в лице Орловского отделения СБ РФ №8595 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <...> руб. под 12,5% годовых на срок до <дата>

По условиям данного договора им за открытие ссудного счета ответчику был уплачен единовременный платеж в сумме <...> что противоречит действующему законодательству и нарушает его права, в связи с чем 27.12.2010г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета по кредиту, которая была оставлена без ответа.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу, незаконно удержанную комиссию в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу <...> в счет незаконно удержанной комиссии, <...> рублей - компенсацию морального вреда, <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в сумме <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО просит об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование жалобы ссылается на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, указывает, что заключенный с истцом договор является смешанным договором, который содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Указывает, что выводы суда о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ.

Также считает, что судом в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 по доверенности Городецкую Е.Б. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

На основании п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, 12.01.2008г. между Жариковым Д.М. и СБ России в лице Орловского отделения СБ РФ №8595 был заключен кредитный договор № на сумму <...> руб. сроком до <дата> 12,5% годовых.

Пунктом 3.1 указанного Договора предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей (л.д. 7), который Жариковым Д.М. был уплачен 12 января 2008года, то есть при предоставлении кредита.

Полагая, что условие договора, включающее в себя обязанность уплачивать ежемесячно банку сумму комиссии за открытие и обслуживание ссудного счёта, противоречит законодательству в области защиты прав потребителей, 27.12.2010года Жариков Д.М. обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке незаконно удержанной платы за обслуживание ссудного счета.

Однако данная претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что установление Банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а установление комиссии за указанные действия Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей», федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что условие договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО денежных средств в счет оплаты за обслуживание ссудного счета в пределах срока исковой давности.

Правомерно судом взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <...> руб., поскольку денежные средства за ведение ссудного счёта взимались с Жарикова Д.М. в нарушение требований законодательства РФ.

Данные суммы определены судом верно и не оспариваются сторонами.

Поскольку банком претензия с требованием добровольно произвести оплату требуемых сумм, ответчиком оставлена без ответа, суд обоснованно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <...> рублей.

Ссылка в жалобе на ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, о том, что условие об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное условие не подлежало включению в кредитный договор как не предусмотренное ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей" и включение в договор указанного условия является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Несостоятельной является и ссылка жалобы на то, что судом в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как в силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку плата за ведение ссудного счета является обязательной дополнительной услугой, навязанной истцу банком и банк незаконно удержал комиссию за ведение ссудного счета, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 31 января 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СБ РФ в лице Орловского отделения №8595 Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи: