Дело № 33- 926

Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Абрамочкина Г.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Шевченко Э.Н.

судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Барсукова Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 мая 2011года, которым постановлено:

«Взыскать с Барсукова Р.В. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...>., обратив взыскание на заложенное по договору залога № от <дата>, имущество: автомобиль ВАЗ 21104, год выпуск 2005, №, принадлежащий Барсукову Р.В., установив начальную продажную цену автомобиля <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Барсукова Р.В. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Орловский социальный банк (далее ОАО «Орелсоцбанк») обратилось в суд с иском к Барсукову Р.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> Барсукову Р.В. на основании кредитного договора №-ПР выдан кредит в размере <...> рублей на срок до <дата> под 25 % годовых за пользование кредитом для покупки автомобиля ВАЗ-21104.

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с Барсуковым Р.В. был заключен договор о залоге транспортного средства № от <дата>.

Однако Барсуков Р.В. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на <дата> составила: по основному долгу – <...> рублей: по процентам за пользование кредитом – <...> руб., пени – <...>

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, ОАО «Орелсоцбанк» просило суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме <...> руб., обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21104, год выпуска 2005, №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Барсуков Р.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Указывает, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном расторжении договора, уплате задолженности по кредиту и процентов.

Суд при разрешении спора не принял во внимание условия п. 4.1. Договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога без обращения в судебные органы.

Считает, что у суда не было законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога транспортного средства не был в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть считается не заключенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Орелсоцбанк» и Барсуковым Р.В. был заключен кредитный договор №-ПР для покупки автомобиля ВАЗ-21104, по условиям которого Банк принял на себя обязательства выдать ответчику кредит в сумме <...> рублей на срок до <дата> под 25 % годовых за пользование кредитом.

Барсуков Р.В. с свою очередь принял на себя обязательство погашать кредитору кредит, проценты, комиссию за расчётно-кассовое обслуживание (при наличии таковой) в сумме и сроки, определенные графиком погашения кредита.

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с Барсуковым Р.В. был заключен договор о залоге транспортного средства № от <дата>.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом.

Общая сумма долга ответчика по состоянию на <дата> составляет <...>., в том числе по основному долгу – <...> рублей: по процентам за пользование кредитом – <...> руб., пени – <...>

Поскольку заемщик Барсуков Р.В. не возвратил в срок денежные средства, полученные по договору займа, и исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога, суд обоснованно признал, что оставшаяся сумма по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также пеня подлежат взысканию с заемщика и правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчика не было направлено требование о досрочном расторжении договора, уплате задолженности по кредиту и процентов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что заемщик письменно извещался об имеющейся задолженности по оплате кредита (л.д. 23).

Не состоятельным является и довод жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание условия п. 4.1. Договора о залоге транспортного средства, в соответствии с которым стороны заключили соглашение об обращении взыскания на предмет залога без обращения в судебные органы, ввиду того, что в соответствии со статьями 349, 350 ГК РФ при отсутствии добровольного соглашения сторон об удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного имущества и определении его начальной продажной цены эти вопросы решаются в судебном порядке.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога транспортного средства не был в установленном порядке зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть считается не заключенным, поскольку в настоящее время нормативными правовыми актами не установлен порядок регистрации залога транспортных средств и ведения соответствующего реестра, а также не определен государственный орган, который должен осуществлять необходимые юридически значимые действия.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 03 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Барсукова Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи