Дело № 33- 380 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Карасёв В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего: Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А. и Склярука С.А. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Климова С.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление Открытого Акционерного общества «Альфа-Банк» к Плащенкову А.В., Климову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Альфа-Банк» с Плащенкова А.В. задолженность в сумме <...> <...>., в том числе <...>. задолженности по основному долгу; <...>. долга по уплате процентов; <...>. неустойки за несвоевременную уплату основанного долга. Обратить взыскание в пользу ОАО «Альфа-Банк» на принадлежащий Климову С.И. автомобиль - ТС- TOYOTA, RAV 4, <...> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей. Взыскать в солидарном порядке с Плащенкова А.В. и Климова С.И. в пользу ОАО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Плащенкову А.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывало, что 27.09.2007 года Плащенкову А.В. на основании договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашении о кредитовании и залоге автомобиля был предоставлен кредит в размере <...> сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых на покупку автомобиля. В обеспечение обязательств заемщика Банк принял в залог автомобиль TOYOTA, RAV 4, 2007года выпуска, идентификационный номер № Поскольку Плащенков А.В. нарушил условия Соглашения о кредитовании и залоге, а также не представил Банку оригинал ПТС и акт приема-передачи автомобиля, ОАО «Альфа-Банк» просило взыскать с него задолженность в сумме <...>., из которых <...> задолженность по основному долгу; <...> - по уплате процентов; <...> неустойку за несвоевременную уплату основанного долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA, RAV 4, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён Климов С.И., в связи с чем в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Плащенкова А.В. кредитную задолженность в общей сумме <...> также обратить взыскание на принадлежащий Климову С.И. автомобиль TOYOTA, RAV 4, 2007 года изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> Судом постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе Климов С.И. просит решение суда в части обращения взыскания в пользу Банка на принадлежащий ему автомобиль TOYOTA, RAV 4 отменить, как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В частности указывает на то, что суд незаконно обратил взыскание в пользу Банка на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и не может нести какой-либо ответственности. Кроме того, суд при вынесении решения не учел, что Плащенков намерен добровольно выплатить образовавшуюся задолженность по кредиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Климова С.И. по ордеру адвоката Рытенко В.В., возражения на жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Буниной С.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как видно из материалов дела, 27.09.2009 года между ОАО «Альфа Банк» и Плащенковым А.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге автомобиля, согласно которым ответчику предоставлен кредит в размере <...>, сроком на 60 месяцев под 12,9% годовых на покупку автомобиля. Исполнение обязательств Плащенкова А.В. по кредитному договору было обеспечено принятием Банка в залог автомобиля TOYOTA, RAV 4, идентификационный номер - № По условиям соглашения о кредитовании ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по уплате кредита не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. Размер ежемесячного платежа, кроме последнего составляет <...> Обязательства по перечислению денежных средств на счет Заемщика Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждается балансовым мемориальным ордером от 27.09.2007года (л.д.37). Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом составила: <...>., из которых <...> руб. задолженность по основному долгу; <...> руб. задолженность по уплате процентов; <...> за несвоевременную уплату основанного долга. Автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, был отчужден им без согласия истца третьему лицу, а на момент рассмотрения дела владельцем спорного автомобиля является Климов С.И. Поскольку судом при рассмотрении спора установлено, что заемщик Плащенков А.В. не возвратил в срок денежные средства, полученные по кредитному договору, а исполнение его обязательств было обеспечено залогом приобретенного на указанные денежные средства транспортного средства, суд обоснованно признал, что оставшаяся сумма по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика, и правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращая взыскание на автомобиль TOYOTA, RAV 4, 2007года выпуска, идентификационный номер - № цвет серебристый, принадлежащий Климову С.И., суд правильно исходил из того, что в силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Поэтому довод жалобы о том, что суд незаконно обратил взыскание в пользу Банка на принадлежащее ему транспортное средство, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, является несостоятельным. Не влечет отмену решения суда и ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения не учел, что Плащенков А.В. намерен добровольно выплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, поскольку является голословным и не влияет на законность принятого судом решения. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Климова С.И. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: