Докладчик Мернова О.А. Судья Коптева А.В. 22 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А. и Старцевой С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Жукова В.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 мая 2011года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Жукову В.А. об оспаривании решения МРИ ФНС России №2 по Орловской области об устранении нарушения Закона по не возврату государственной пошлины отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жуков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС России №2 по Орловской области. В обоснование требований указал, что 22 марта 2011года он через своего представителя обратился в МРИ ФНС России №2 по Орловской области с заявлением о возврате уплаченной госпошлины. Однако решением начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области от 31.03.2011года №99 ему в этом было отказано, ввиду того, что денежные средства в сумме <...> рублей в МРИ ФНС №2 по Орловской области не поступали. Считая отказ незаконным, Жуков В.А. просил суд обязать МРИ ФНС России №2 по Орловской области устранить нарушения закона, а именно в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ему госпошлину в размере <...> рублей, а также взыскать судебные расходы. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Жуков В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного. Полагает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанное заявление было им подано в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ. Кроме того, указывает, что представителем налогового органа в порядке ст.249, 258 п.4 ГПК РФ не было представлено доказательств законности своих действий по не возврату госпошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области по доверенности Мельникова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Абзацами 5,6 ч.3 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Как видно из материалов дела, 22 марта 2011года Пехтерев Г.Н., действующий в интересах Жукова В.А. обратился в МРИ ФНС России №2 по Орловской области с заявлением о возврате Жукову В.А. излишне оплаченной госпошлины в размере 1351, 84 рубля, приложив к заявлению копию определения мирового судьи от 14 марта 2011 года о возврате уплаченной госпошлины, справку мирового судьи, а также квитанцию об оплате госпошлины от 17.10.2010года. Однако решением Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области, направленным в адрес заявителя, Жукову В.А. отказано в возврате госпошлины, ввиду того, что денежные средства в сумме <...> рублей в МРИ ФНС №2 по Орловской области по состоянию на 31.03.2011года не поступали (л.д.5) Не согласившись с указанным решением, Жуков В.А. обратился в суд с настоящими требованиями. Разрешая спор, судом установлено, что при заполнении квитанции в графе «номер кор./сч. банка платежа» ошибочно вместо номера счета Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области был указан номер счета ИФНС по Заводскому району г. Орла. Указанные обстоятельства подтверждается сообщением ИФНС по Заводскому району г. Орла от 20.05.2011года, из которого следует, что 18.10.2010года на КБК № ИФНС России по Заводскому району г. Орла поступила госпошлина от Жукова В.А. в сумме <...>. (л.д. 26) Принимая во внимание, что госпошлина в сумме <...>. на счет МРИ ФНС России №2 по Орловской области не поступала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России №2 по Орловской области оснований для возврата госпошлины, в связи с чем обоснованно отказал Жукову В.А. в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку указанное заявление было им подано в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ, является несостоятельным и опровергается установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г.Орла от 20 мая 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>и