Дело № 33 – 898 Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Абрамочкина Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе председательствующего Циркуновой О.М. судей Мерновой О.А., Сабаевой И.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Воробьева Я.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Воробьеву Я.Л. отказать. Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину <...>». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воробьев Я.Л. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с работой. В обоснование требований указывал, что в период времени с <дата> по <дата> работал начальником Дорожного центра «Энергосбыт и Энергонадзор» Орловско-Курского отдела Московской железной дороги – филиала ФГУП МПС». В настоящее время ему стало известно, что после создания ОАО «РЖД» ФГУП «Московская железная дорога» со всеми работниками Дорожного центра «Энергосбыт и Энергонадзор» Орловско-Курского отдела Московской железной дороги – филиала ФГУП МПС, на основании приказа начальника структурного подразделения «Энергосбыт» МЖД филиала ОАО «РЖД» № 01-ЭК от 01.10.2003года ФИО6, были продолжены действия трудовых договоров в Энергосбыте Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». В связи с тем, что 14.10.2003года он был отстранён от работы приказом за подписью начальника структурного подразделения «Энергосбыт» МЖД филиала ОАО «РЖД», а в трудовой книжке имеется запись о его увольнении из Дорожного центра «Энергосбыт и Энергонадзор» Орловско-Курского отдела Московской железной дороги – филиала ФГУП МПС, 28.11.2010года, он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему приказа начальника структурного подразделения «Энергосбыт» Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» № 01-ЭК от 01.10.2003года, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего приказ № 01-ЭК от 01.10.2003года, а также документ, подтверждающий его согласие на продолжение работы в «Энергосбыт» Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД». Однако, 24.01.2011года, получил письменный отказ в предоставлении запрашиваемых документов. В связи с этим, просил суд признать отказ ОАО «РЖД» в предоставлении документов, связанных с работой незаконным, а также обязать ответчика выдать приказ начальника структурного подразделения «Энергосбыт» МЖД филиала ОАО РЖД ФИО6 № 01-ЭК от 01 октября 2003г. по личному составу «о продолжении трудовых отношений с работниками в связи с приватизацией имущества МЖД», приказ, подтверждающий полномочия ФИО6 лица, подписавшего приказ № 01-ЭК 01 октября 2003г., документ, подтверждающий согласие истца на продолжение работы в «Энергосбыт» структурном подразделении МЖД филиале ОАО РЖД. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Воробьёв Я.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе разрешения спора было достоверно установлен факт незаконного отказа ОАО «РЖД» в выдаче ему документов, связанных с работой. При этом суд проигнорировал данный факт и не отразил его в резолютивной части решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Воробьёва Я.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Общий порядок выдачи и свидетельствования копий документов, предоставляемых работодателем работнику, регламентируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Как следует из Указа, работодатели выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих работодателей, если такие копии необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся к ним граждан. Копии документов выдаются на бланках работодателя. Таким образом, исходя из смысла закона, работодатель может отказать в выдаче копий документа, если документ содержит информацию конфиденциального характера, касающуюся третьих лиц, в том числе других работников. Из материалов дела усматривается, что 28.11.2010г. Воробьев В.Л. направил в адрес ответчика ОАО «РЖД» заявление, в котором просил предоставить ему надлежащим образом заверенные копии трех документов, связанных с работой у ответчика, а именно: - приказ №01-ЭК от 01 октября 2003г. по личному составу «О продолжении трудовых отношений с работниками в связи с приватизацией имущества МЖД»; - письменное согласие Воробьева В.Л. подтверждающее его намерение продолжать работу в «Энергосбыт» структурном подразделении МЖД филиале ОАО РЖД; - приказ, подтверждающий полномочия ФИО6, лица, подписавшего приказ №01-ЭК от 01 октября 2003г. по личному составу (л.д.8). 17.01.2011г. ответчик отказал истцу в предоставлении указанных документов (л.д. 7). Проверяя доводы истца о том, что ему незаконно отказано в выдаче запрашиваемых документов и возражения ответчика по данному вопросу, судом при рассмотрении спора установлено, что представить копию письменного согласия Воробьева В.Л. подтверждающего его намерение продолжать работу в «Энергосбыт» структурном подразделении МЖД филиале ОАО РЖД в силу объективных причин не представляется возможным, ввиду отсутствия данного согласия у ответчика. Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника дирекции по Энергообеспечению № 738 от 05.05.2011г., согласно которой документ, подтверждающий согласие Воробьева В.Л. на продолжение работы в Энергосбыт Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не поступал (л.д. 84). Приказ начальника структурного подразделения Энергосбыт МЖД филиала ОАО «РЖД» ФИО6 № 01-ЭК от 01 октября 2003г. по личному составу «О продолжении трудовых отношений с работниками в связи с приватизацией имущества МЖД» выдан Воробьеву В.Л. в судебном заседании, что последний не оспаривал в заседании суда кассационной инстанции. С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку часть документов, о выдаче которых просил истец, им получены, одним из документов, о выдачи которого просил истец, ответчик не располагает, а выдача сведений, в части касающейся других работников организации, законом не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы кассатора о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе разрешения спора было достоверно установлен факт незаконного отказа ОАО «РЖД» в выдаче ему документов, связанных с работой, при этом суд проигнорировал данный факт и не отразил его в резолютивной части решения, поскольку требуемый документ Воробьеву Я.Л. был выдан в судебном заседании, а документ, подтверждающий согласие Воробьева В.Л. на продолжение работы в Энергосбыт Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не поступал. Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева В.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи