Дело № 33 – 830 Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Альянова Е.Л. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Мерновой О.А. и Сабаевой И.Н. при секретаре Шалаевой И.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Агаркова В.И. удовлетворить. Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Агаркова В.И. в возмещение материального ущерба <...> Взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в пользу Агаркова В.И. государственную пошлину в размере <...>. Обязать Агаркова В.И. передать ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» бампер передний, усилитель верхний бампера переднего, усилитель бампера передний, облицовку решетки радиатора, решетку радиатора, капот, фару переднюю левую в сборе, крыло переднее левое, среднюю штангу панели передка, кронштейн фары левой, бачок омывателя, конденсатор кондиционера, радиатор, кожух вентилятора». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Агарков В.И. обратился в суд с иском к ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указывал, что 06 декабря 2010года в 14 часов 50 минут на втором километре автодороги Ливны –Крутое <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО6, управлявший трактором №, принадлежащий ответчику и он, который управлял собственным автомобилем «Хонда CRV» № РУС. В результате ДТП, виновником которого является ФИО6, его автомобилю причинены механические повреждения: капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, бампер передний, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, усилитель бампера верхний, опора панели левой блок-фары, панель передняя верхняя, средняя штанга панели передка, бачок омывателя ветрового стекла, радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, кожух вентилятор охлаждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>., а также им понесены расходы на производство оценки восстановительного ремонта <...>., что добровольно ответчик до настоящего времени не возместил, просил суд взыскать с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» материальный ущерб в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...>. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что истец сам допустил столкновение транспортных средств, поскольку, по его мнению, нарушил пункты 9.2, 9.10,10.1 ПДД и причиной ДТП явились действия самого истца. Суд, при разрешении спора не учел положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, ссылается на то, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, показавших, что истец мог увидеть возникновение опасности ближе чем за 5-10 метров. Полагает, что размер взысканного ущерба должен быть взыскан в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» по доверенности Кофанова С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из материалов дела, 06.12.2010года в 14 часов 50 минут, на автодороге Ливны-Крутое, 2 км., ФИО6, управляя трактором №, принадлежащим ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Хонда CRV» № РУС, которым Агарков В.И. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела о привлечении ФИО6 к административной ответственности ( л.д. 29-30). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CRV» составила <...> рублей без учета износа, <...> с учетом износа деталей, что подтверждается отчетом об оценке от 17.12.2010года № (л.д.8-23). Судом при рассмотрении спора установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 с <дата> состоит в трудовых отношениях с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в должности механизатора. Трактор № которым ФИО6 управлял в момент ДТП, является собственностью ОАО «Агрофирма Ливенское мясо». В день ДТП, а именно 06.12.2010года ФИО6 исполнял свои трудовые обязанности. Принимая во внимание изложенное, а, также учитывая, что материальный ущерб Агаркову В.И. причинен ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанностей по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Довод жалобы кассатора о том, что истец, по его мнению, сам допустил столкновение транспортных средств, так как нарушил пункты 9.2, 9.10,10.1 ПДД и причиной ДТП явились действия самого истца, не влечет отмену решения суда, в связи с тем, что виновные действия ФИО6 установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Не влечет отмену решения суда и ссылка кассатора на то, что размер причиненного ущерба должен быть взыскан в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку не основан на законе. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи